Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А29-6820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А29-6820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Клейнос Л.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу № А29-6820/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – заявитель, общество, ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел государственного контроля и надзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 06.05.2010 № 5/27-1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 о прекращении производства по делу отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое предписание выдано юридическому лицу, а не руководителю, поскольку предписание было направлено по адресу ОАО «ТГК № 9». Кроме того, общество указывает, что Федеральный закон № 294-ФЗ не предусматривает выдачу предписаний должностным лицам. Также ОАО «ТГК № 9» обращает внимание на то, что на момент проведения проверки Слободин М.Ю. не являлся руководителем общества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 17.02.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Отдела государственного контроля и проведена плановая проверка соблюдения филиалом ОАО «ТГК № 9» «Коми» Сыктывкарские тепловые сети обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 5/27 (т.1 л.15-19).

На основании акта проверки № 5/27 Президенту Управляющей организации Слободину М.Ю. выдано предписание от 06.05.2010 № 5/27-1 об устранении нарушений подпунктов 2.5, 2.6, 3.1 ПР 50.2.006-94, пунктов 8.3-8.5 ГОСТ 8.417-2002, пункт 4.3 ГОСТ 8.563-96. Президента обязали устранить неполноту перечня СИ филиала, правильно определить межповерочный интервал трансформаторов тока в количестве 128 единиц, поверить средства измерения в количестве 923 единиц СИ, использовать правила применения единиц величин, установить Федеральный номер регистрации МВИ в количестве 21 шт. в государственном Реестре (т.1 л.21-22).

Не согласившись с вынесенным предписанием  от  06.05.2010 № 5/27-1, ОАО «ТГК № 9» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предписание адресовано физическому лицу, ответственность за неисполнение предписания возложена также на физическое лицо – Президента Управляющей организации Слободина М.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу изложенного спор о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственен арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает препятствия в осуществлении такой деятельности.

Из буквального содержания предписания от 06.05.2010 № 5/27-1 следует, что оно адресовано Президенту Управляющей организации Слободину М.Ю., направлено по месту его работы, обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на данное лицо. Неисполнение предписания влечет определенные юридические последствия не для общества, а непосредственно для Президента Управляющей организации, как физического лица.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что данный спор затрагивает, прежде всего, интересы физического лица и не связан с осуществлением ОАО «ТГК № 9» предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мнением заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание 06.05.2010 № 5/27-1 адресовано ОАО «ТГК № 9» в силу следующего. Во-первых, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано Президенту Управляющей организации Слободину М.Ю. Во-вторых, факт выдачи предписания физическому лицу дополнительно подтверждается пунктом 5 акта проверки от № 5/27, в котором указано, что руководителю  выдано предписание на устранение нарушений, руководителю следует предоставить сообщение в отдел государственного контроля и надзора в письменном виде об устранении нарушений в срок, указанный в предписании.

При таких обстоятельствах довод ОАО «ТГК № 9» о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности судом не основан на материалах дела.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы (проверка проведена в отношении юридического лица, а не структурного подразделения, Федеральный закон № 294-ФЗ не предусматривает выдачу предписаний должностным лицам, на момент проведения проверки Слободин М.Ю. не являлся руководителем ОАО «ТГК № 9») не опровергают правомерность вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу № А29-6820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова