Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А82-10685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-10685/2010-8

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Шатрова М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 № 132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2010 года по делу № А82-10685/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 1 951 352 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 1 951 352 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 04.02.2010 по 17.08.2010.

Исковое требование Общества основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано несвоевременной оплатой Ответчиком работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 27.11.2007 № 2000-3563-07 (далее – Договор).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» указал, что по расчету ОАО «ТГК № 2» сумма Процентов составляет 1 648 033 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2010 года иск ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 951 352 руб. 20 коп. Процентов, а также 32 513 руб. 52 коп. в возмещение расходов ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» в части взыскания 303 319 руб. Процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 23.07.2010.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.11.2007 ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) и ОАО «ТГК № 2» (заказчик) заключили Договор (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также комплекс работ по разработке рабочего проекта и сдаче в эксплуатацию котлоагрегата БКЗ-420-140 НГМ-4 ст. № 7 Архангельской ТЭЦ со вспомогательным оборудованием.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, но Ответчик не в полном объеме оплатил выполненные Истцом работы и поставленное оборудование, в связи с чем задолженность Ответчика составила 46 965 521 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу № А82-1211/2009-8 (с учетом определения этого суда от 25.03.2010) с Ответчика в пользу Истца взыскано, в том числе, 46 965 521 руб. 71 коп. задолженности по Договору, а также 3 567 023 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2008 по 03.02.2010.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 указанное решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части суммы подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (период начисления этих процентов не изменен). В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции по упомянутому делу оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2010 по указанному делу решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 в части взыскания с Ответчика суммы основного долга (46 965 521 руб. 71 коп.) оставлено без изменения.

Названный долг Ответчик уплатил Истцу лишь 18.08.2010, что подтверждено платежным поручением от 18.08.2010 № 107, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Проценты не могут быть начислены за период с 23.06.2010 по 23.07.2010, поскольку в этот период исполнение судебных актов по делу № А82-1211/2009-8 было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2010, является несостоятельной, так как приостановление исполнения названных судебных актов не освобождает Ответчика от уплаты Процентов в связи с тем, что в период приостановления исполнения упомянутых судебных актов Ответчик, удерживая причитающиеся Истцу денежные средства, продолжал пользоваться этими денежными средствами.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2010 года по делу № А82-10685/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак