Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А28-7041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А28-7041/2010-26/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – Видлацкой Е.С., действующей на основании доверенности от 1.03.10,

представителя ответчика – Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 15.02.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  13.11.2010 по делу № А28-7041/2010-26/16, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания",

к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу (ИНН 434600930693,

третье лицо: Казаковцева Лариса Эдуардовна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Национальная коммерческая компания» (далее - ООО «НКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к  индивидуальному предпринимателю Сафронову Алексею Викторовичу (далее – ИП Сафронов А.В., ответчик) о взыскании, с учетом уточнений,  80 000 руб. неосновательного обогащения.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Казаковцева Лариса Эдуардовна  (далее -  Казаковцева Л.Э., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что между  ООО «НКК» и ИП Софроновым А.В. был заключен договор аренды  от 17.12.08, арендная плата по договору должна быть уплачена с 1.04.09, ООО «НКК» произвело оплату денежных средств в размере 80 000 руб.  в счет будущих арендных платежей, указанная сумма не была зачтена ответчиком в счет будущих платежей, в связи с чем в настоящее время имеется переплата арендных платежей в размере указанного платежа. Согласно представленной  в материалы дела расписке ответчик получил от истца 80 000 руб., денежные средства были получены (при буквальном прочтении расписки) в счет аванса по договору аренды от 01.12.2008.  Поскольку договор аренды от 01.12.2008 между истцом и ответчиком не заключался, какое-либо имущество  в счет указанного  договора не передавалось, полагает, что в указанной расписке  имеет место опечатка в части указания даты договора аренды, в счет исполнения которого передавались денежные средства. Производя платеж, истец исходил из того, что указанными денежными средствами производится погашение обязательства, вытекающего из договора аренды от 17.12.2008, то есть так или иначе платеж был произведен в счет мнимого обязательства.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

  Ответчик в заседании указал, что истец не доказал факт оплаты и получения денежных средств ответчиком, расчеты должны производиться в безналичном порядке, оформление кассовых операций должно производиться надлежащим образом, истцом не представлены бухгалтерские документы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ООО «НКК» и ИП Софроновым А.В. заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование за плату, а арендатор принять помещения общей площадью 436,8 кв.м., в том числе на первом этаже 229,2 кв.м., в подвальном этаже 207,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 37.

Согласно пункту 3.1. арендатор за пользование помещением ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 436800 руб.

По пункту 3.2. арендная плата начисляется с 01.04.2009. Арендатор ежемесячно производит перечисление денежных средств, составляющих арендную плату, на счет арендодателя, указанный в статье 6 договора, в срок не позднее текущего месяца.

 Договор подписан сторонами 17.12.2008 и считается заключенным с даты его подписания и действует по 17.11.2009 включительно.

Согласно судебным актам первой и апелляционной инстанции по делу № А28-208/2010-22/29 установлено наличие задолженности по арендной плате ООО «НКК» по договору № 1 от 17.12.2008 в размере 88 710 руб.

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.03.2009  передал  ИП Софронову А.В.  80 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой платеж произведен по договору № 1 от 01.12.2008.

Считая, что платеж в сумме 80 000 руб. является переплатой по договору № 1 от 17.12.2008 , а также  указывая на то, что договор  от 01.12.2008 между истцом и ответчиком не заключался, истец  квалифицировал данные отношения сторон  как неосновательное обогащение и обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании данной суммы с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  расписке от 12.03.09, на которую ссылается истец, указано, что Софронов А.В. принял от общества с ограниченной ответственностью «Национальная коммерческая компания» в лице директора Платуновой Е.Г. денежные средства в сумме 80000 руб. в виде аванса в счет арендной платы согласно договору № 1 аренды нежилого помещения от 1.12.08. В расписке в графе 12.03.09  А.В. Софронов содержится подпись, а также указано: получила Казаковцева  Л.Э. и содержится подпись.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, договор аренды от 1.12.08  не заключался,   при рассмотрении дела № А28-208/2010-22/29 о взыскании с ООО «НКК» задолженности по арендной плате по договору от 17.12.08, ООО «НКК» не ссылалось на произведенный платеж в счет арендной по  договору от 17.12.08.

Анализ представленных доказательств показывает, что расписка от 12.03.09 содержит противоречивые сведения в отношении фактического получателя денежных средств, доказательств наличия у Казаковцевой Л.Э. должностных обязанностей бухгалтера ИП Софронова А.В. истец не представил, также  не представил других доказательств  передачи и получения ответчиком  указанных денежных средств. Ответчик отрицает факт получения ИП Софроновым А.В. денежных средств по данной расписке.

Учитывая данные обстоятельства, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  13.11.2010 по делу № А28-7041/2010-26/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов