Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А29-7643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года                                                               Дело № А29-7643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2010 по делу № А29-7643/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш»

о взыскании долга и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Викторови (далее – ИП Лебедев С.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 323 552 рублей долга по договору №10 розничной купли-продажи товара за безналичный расчет от 14.01.2010 и договору №60 розничной купли-продажи товара от 12.02.2010 и 3 623 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2010 исковые требования ИП Лебедева С.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда,  ООО «Фреш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   между ИП Лебедевым С.В. (продавец) и ООО «Фреш»  (покупатель) был заключен договор № 10 розничной купли-продажи товара за безналичный расчет от 14 января 2010 года, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец предоставляет покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 28.01.2010 стороны определили, что окончательный расчет покупатель производит до 05 марта 2010 года (л.д. 9).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 394 918 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 993 от 25.03.2010, № 997 от 25.03.2010, № 1250 от 13.04.2010, № 1272 от 16.04.2010, № 1350 от 28.04.2010, № 1421 от 28.04.2010, № 1453 от 29.04.2010 (л.д. 10-13).

Ответчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, оплату произвел частично, доказательств полной оплаты поставленного товара в суд не представил. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 303 552 рубля.

12 февраля 2010 года  между ИП Лебедевым С.В. (продавец) и ООО «Фреш»  (покупатель) был заключен договор № 60 розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец предоставляет покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в счете № 60 от 12.02.2010, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 995 от 25.03.2010 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением к договору от 25.03.2010г. определено, что покупатель производит окончательный расчет за товар в размере 20000 рублей в срок до 30 апреля 2010 года (л.д. 16).

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в суд не представил.

Согласно представленной в материалы дела претензии № 211 от 17 июня 2010 года, истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 323 552 рублей в срок до 01 июля 2010 года.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара по договорам № 10 от 14 января 2010 и № 60 от  12 февраля 2010 послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся в деле доказательств, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме   323 552 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 623 рублей 76 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 543 рубля 50 копеек.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2010 местом нахождения ответчика является: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, 20/1 (л.д. 28-29).

Направление ответчику судом копии определения о принятии искового заявления к производству от 09.09.2010 и  определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.10.2010 подтверждается материалами дела.

Судебные уведомления направлялись  ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, 20/1   (л.д. 24-25, 33). Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.      Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.11.2010 по делу № А29-7643/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева