Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А31-6403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А31-6403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  26.11.2010 по делу № А31-6403/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Караськову Максиму Георгиевичу (ОГРНИП 304440132100130)

третье лицо: администрация города Костромы

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Караськову Максиму Георгиевичу (далее – ИП Караськов М.Г., ответчик, заявитель)  о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 88.07 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, от расположенного на нем временного павильона № 251 для торговли цветами и ритуальными товарами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Костромы (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  26.11.2010 исковые  удовлетворены в полном объеме.

ИП Караськов М.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании распоряжения Департамента № 803 от 08.06.2007, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке. Содержащиеся в договоре и плане проектных границ сведения позволяют определить объект недвижимости, являющийся предметом этого договора. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны фактически согласовали границы указанного участка, передали его по акту приема-передачи, данным земельным участком ответчик пользовался в течение всего срока действия договора и вносил оплату за его использование; договор исполняется сторонами в полном объеме и при этом арендодатель не заявлял о неопределенности его границ. Кроме того, заявитель ссылается, что до принятия решения по существу им было заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не может являться объектом гражданско-правовых отношений, суд сделал обоснованный вывод: договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Администрация в ходатайстве от 31.01.11 просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 08.06.2007 № 803 Караськову М.Г. предоставлен в  аренду земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, площадью 88,07 кв.м. для эксплуатации временного павильона № 251 для торговли цветами и ритуальными товарами без права возведения объектов недвижимости, сроком до 12.03.2008, в границах, согласно приложению.

В приложении к распоряжению указан план проектных границ.

13.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и Караськовым М.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № К.0636.2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 88,07 кв.м. из земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, г. Кострома, для использования в целях эксплуатации временного павильона № 251 для торговли цветами и ритуальными товарами, без права возведения объектов недвижимости (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет с 08.06.2007 по 12.03.2008.

Согласно пункту 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 13.07.2007.

18.10.2009 между Департаментом и Караськовым М.Г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды,  которым в договор внесены изменения, в том числе в части изменения, расторжения и прекращения договора (раздел 6): в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи  об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2009).

05.11.2007 между Администрацией и Караськовым М.Г. подписан договор № П-251 для эксплуатации объекта некапитального характера – временного торгового павильона № 251, посредством которого были урегулированы правоотношения и обязанности сторон в период эксплуатации объекта некапитального характера- временного торгового павильона № 251 для торговли цветами и ритуальными товарами, и благоустройства прилегающей территории, расположенного на земельном участке по ул. Костромской, в районе входа на территорию кладбища, являющегося движимым имуществом, на срок до 31.08.2010 (пункты 1, 5.1 договора).

В пункте 4.1. данного договора сторонами согласовано, что земельный участок, занимаемый объектом, расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации; в перспективе возможен снос объекта.

Письмом от 21.05.2010 № 3582 Администрация довела до сведения Департамента, что спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке и не поставлен на государственный кадастровый учет, т.е. данный земельный участок не может являться объектом сделок. Кроме того, просила принять меры к освобождению земельного участка в связи с возникшей необходимостью организации дополнительной парковки автотранспорта у въезда на территорию городского кладбища.

Письмом от 22.06.2010 № 8704 истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка в связи с тем, что договор аренды является незаключенным (отсутствие кадастрового учета участка).

Невыполнение арендатором изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержалось в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 130.7.2007), согласно которому земельным участком признавалась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в период подписания договора аренды земельного участка от 13.07.2007) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае в договоре аренды земельного участка от 13.07.2007 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью 88,07 квадратных метров. Доказательства постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены. Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому суд правомерно признал договор аренды от 13.07.2007 незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, правовые основания для нахождения временного торгового павильона на спорном земельном участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Вопреки доводам заявителя наличие неотмененного распоряжения Департамента о предоставлении земельного участка в аренду не подменяет собой государственный кадастровый учет.

Возражения заявителя о пропуске истцом срока исковой давности  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  26.11.2010 по делу № А31-6403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий        

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева