Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А82-7432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года                                                               Дело № А82-7432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 по делу № А82-7432/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ярославле

о взыскании 16 989 рублей 68 копеек,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик)  о взыскании 16 989 рублей 68 копеек в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральном Законе № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства, обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил ущерб, связанный с повреждением фары передней из размера убытков, подлежащих возмещению. По мнению истца, повреждение фары подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра оценщика, в связи с чем замена всей блок фары была обоснованной.

ЗАО «СГ «УралСиб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2009 года в 20 час. 50 мин. в г. Ярославле на пр. Дзержинского д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Свитюков Константин Анатольевич, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак К 429 МК 76 (собственник Капустин Н.А.), совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак В 254 ВК 76, под управлением Даниловой Анны Валерьевны (собственник Данилова А.В.)

Согласно представленным в материалы дела документам  (справка о ДТП, сведения о водителях, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2009) виновным в ДТП является водителя Свитюков К.А., который, управляя автомобилем, осуществляя движение задним ходом, произвел наезд на стоящее транспортное средство Nissan Qashqai, тем самым  нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак В 254 ВК 76, получил механические повреждения.

Автомобиль Nissan Qashqai  застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах», заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Даниловой А.В. от страховых рисков «Ущерб», «Угон» (л.д. 29).

Извещением о страховом случае от 13.10.2009 страхователь Данилова А.В. определила форму страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА -  ООО «Спектр-Авто-Н».

Причинение ущерба в результате произошедшего ДТП признано филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле страховым случаем.

Автомобиль Nissan Qashqai был осмотрен сотрудниками истца 13.10.2009.  Согласно акту осмотра автомобиля от 19.10.2009, составленному инженером-автоэкспертом Чесаловым Д.П., износ указанного автомобиля составил 13,14 % (л.д. 17-20).     

ООО «Спектр-Авто-Н» выполнило восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai на общую сумму 35 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела ремонтным заказ-нарядом от 24.10.2009 № 9227 (л.д. 14), счетом от 19.11.2009 № 9227/СТО (л.д. 12), актом согласования дополнительных работ от 09.10.2009 (л.д. 15), актом выполненных работ от 19.11.2009  № 9227/СТО (л.д.13).

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцом СТО ООО «Спектр-Авто-Н» согласно платежному поручению от 11.12.2009 № 856059 (л.д. 10).

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021 (государственный регистрационный знак К 429 МК 76) застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ярославле, полис обязательного страхования  серия ВВВ № 0499646459.

25.01.2010 истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 8-1).

Ответчиком, до подачи истцом искового заявления в суд, согласно платежному поручению № 1910  от 11.05.2010, были перечислены истцу 15 980 рублей. 

Поскольку ответчик требование истца удовлетворил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с рассматриваемым иском к ОСАО «Ингосстрах».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонтного воздействия по замене передней правой блок-фары на новую. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов ГИБДД, представленных в материалы дела, усматривается, что в результате ДТП у автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак В 254 ВК 76 были установлены повреждения капота и бампера.

Справка о ДТП от 09.10.2010 также содержит сведения о повреждении капота и бампера, при этом сведений о повреждении фары правой передней указанная справка не содержит (л.д. 24).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к справке о ДТП, представленной истцом в материалы дела (л.д. 122), поскольку запись о повреждении правой передней блок фары была внесена в указанную справку 18.10.2010 лицом, которое не участвовало в осмотре места ДТП и не составляло указанную справку.

Представленный в материалы дела акт осмотра поврежденного автомобиля от 19.10.2010 (л.д. 17), составленный инженером-автоэкспертом Чесаловым Д.П., содержит сведения о том, что передняя правая блок-фара имеет незначительную царапину и для ее устранения достаточно полировки фары, но не ее замены целиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.12.2010 по делу № А82-7432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева