Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А82-4811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-4811/2010-72

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2010 года по делу № А82-4811/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к жилищно-строительному кооперативу «Строим дом», закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Ярстройсервис»

о взыскании 1 995 352 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Строим дом» (далее – Кооператив, Ответчик) и закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – Строительная компания).

            Предметом иска (с учетом отказа Общества от требований к Строительной компании и уточнения исковых требований к Кооперативу) явились требования Общества о взыскании с Кооператива 1 559 481 руб. неосновательного обогащения, а также 452 319 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 28.04.2007 по 04.10.2010.

Исковые требования Общества основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором об инвестировании строительства жилого дома (долевое участие в строительстве жилья) от 05.04.2006 № 83 (далее – Договор) Истец уплатил Ответчику стоимость предусмотренной Договором квартиры (далее – Квартира), но Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор, не передал Квартиру Обществу и не возвратил последнему ее стоимость,  в связи с чем на стороне Кооператива за счет Истца возникло неосновательное обогащение в сумме 1 599 481 руб.

Кооператив в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2010 года производство по требованию Общества к Строительной компании прекращено, а в удовлетворении исковых требований Общества к Кооперативу отказано. При этом с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 259 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что внесение Обществом в кассу Кооператива причитающихся последнему в соответствии с Договором денежных средств подтверждено выданным Ответчиком 20.02.2007 документом (далее – Справка), имеющим все необходимые реквизиты, подпись и оттиск печати Кооператива. Показания свидетеля Зарубаева М.Ф. не опровергают этот факт. При этом Справка не противоречит и гарантийным письмам Общества от 24.01.2007 и от 21.02.2007, поскольку эти письма касаются еще одного договора сторон (от 05.04.2006 № 100). Кроме того, эти гарантийные письма связаны с подрядными отношениями и не распространяются на отношения, касающиеся паевых взносов в Кооператив.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05 апреля 2006 года Кооператив и Общество (инвестор) заключили Договор, в соответствии с которым Кооператив обязался направить средства инвестора на строительство Квартиры в жилом доме, строящемся на пр. Машиностроителей г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена (стоимость доли участия) состоит из договорной цены общей площади Квартиры (81,83 кв.м.) и составляет ориентировочно 1 508 781 руб. 54 коп.

В пункте 3.2 Договора его стороны указали, что инвестор обязуется оплатить расчетную общую площадь Квартиры до 01.04.2007.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае нарушения срока платежа по пункту 3.2 Договора Кооператив расторгает Договор в одностороннем порядке, о чем письменно извещает инвестора.

В связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Договору  18.04.2007 Кооператив направил Обществу уведомление о расторжении Договора, которое получено Истцом, что последний не оспаривает, как не оспаривает и факт расторжения Договора.

Подробно проанализировав в обжалуемом Обществом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают уплату Истцом Кооперативу стоимости Квартиры, в том числе не подтверждает это и Справка, которая противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, гарантийным письмам самого Общества от 24.01.2007 и от 21.02.2007, а также действиям Истца после расторжения Договора Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод арбитражного суда первой инстанции и оснований для признания этого вывода неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

На основании изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2010 года от 17 февраля 2011 года по делу № А82-4811/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак