Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А28-12164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-12164/2009-383/9

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Долгополова И.А., действующего в качестве единоличного исполнительного органа ответчика на основании решения от 31.08.2005 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года по делу № А28-12164/2009-383/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка»)

о взыскании 3 601 000 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное строительное предприятие «Стромат» города Котельнича (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», Ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (далее – ООО «Моспромстройматериалы-Вятка», Третье лицо).

            Предметом иска явилось требование Предприятия о взыскании с Ответчика 3 601 000 руб. 02 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору от 28.07.2006 № 43 (далее – Договор).

            Исковое требование Предприятия основано на статьях 307, 309, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору и не устранил недостатки поставленного им оборудования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 акта приемки-сдачи работ от 06.09.2007 (далее – Акт) Ответчик обязан вернуть Истцу перечисленный последним Ответчику в рамках Договора аванс в сумме 3 601 000 руб. 02 коп.

            Ответчик и Третье лицо свои отзывы на исковое заявление Предприятия не представили.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2009 иск Предприятия удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 3 601 000 руб. 02 коп. Долга. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 505 руб. государственной пошлины.

            27.08.2010 ООО «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).

            В обоснование Заявления Ответчик сослался на передачу Истцом Третьему лицу изготовленного Ответчиком в рамках Договора оборудования в то время, как в соответствии с пунктом 7.7 Договора Истец должен был возвратить Ответчику это оборудование в течение 5 календарных дней с момента получения Истцом денежных средств, уплаченных им Ответчику за это оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 Заявление ООО «Транспортные технологии» удовлетворено и упомянутое выше решение Арбитражного суда Кировской области отменено.

В связи с этим 09.11.2010 Арбитражный суд Кировской области вынес определение о назначении данного дела к судебному разбирательству после отмены указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела Предприятие настаивало на удовлетворении его иска и взыскании с Ответчика 3 601 000 руб. 02 коп. Долга.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия исковые требования последнего не признал.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Предприятия считало исковые требования последнего подлежащими удовлетворению.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года иск Предприятия удовлетворен – с ООО «Транспортные технологии» в пользу Истца взыскано 3 601 000 руб. 02 коп. Долга. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Транспортные технологии» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в Акте имеется ссылка на договор от 28.07.2007 № 43, а не на Договор (от 28.07.2006), а денежные средства были уплачены Истцом Ответчику по Договору и Ответчик не получал аванс по договору от 28.07.2007 № 43. Кроме того, в Акте не указана конкретная сумма, которая должна быть возвращена Ответчиком Истцу.

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2006 Предприятие (заказчик) и ООО «Транспортные технологии» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 31.10.2006 изготовить и передать заказчику перечисленное в Приложении № 1 к Договору оборудование, выполнить его монтаж и пуско-наладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой», а также подготовить сотрудников ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» к работе на оборудовании.

В силу пункта 1.2 Договора его предмет и технические требования к оборудованию должны соответствовать техническому заданию (приложение № 2 к Договору) и технологическому проекту строительства объектов по производству стандартных деревянных изделий для ООО «Моспростройматериалы-Вятка» в г. Котельниче.

В пункте 1.3 Договора его стороны указали, что Договор заключен на основании договора подряда от 03.04.2006 № 25, заключенного между Предприятием и ООО «Моспростройматериалы-Вятка» и с его письменного согласия оборудование, приобретенное и установленное по Договору, передается в собственность ООО «Моспростройматериалы-Вятка».

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 4 070 000 руб. и эти денежные средства подлежат перечислению Истцом Ответчику в соответствии с графиком, приведенным в пункте 2.2 Договора.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 Договора в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования, производству монтажных и пусконаладочных работ и подготовке сотрудников ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» к работе на оборудовании, а также в случае нарушения исполнителем своих обязательств по устранению недостатков и дефектов оборудования заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных им за оборудование денежных средств.

В силу пункта 7.5 Договора возврат исполнителем полученных им от заказчика за оборудование денежных средств осуществляется в течение 7 дней с даты получения исполнителем письменного уведомления о расторжении Договора и требования заказчика о возврате денежных средств.

Во исполнение своих обязанностей по Договору Истец перечислил Ответчику 3 601 000 руб. 02 коп., что подтверждено платежными поручениями от 28.07.2006 № 128, от 29.09.2006 № 191, от 19.12.2006 № 290, от 28.12.2006 № 303 и от 19.01.2007 № 7.

20.10.2006 стороны подписали акт приема-передачи оборудования № 1, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу сортировочный модуль (11 шт.), разборщик бревен (1 шт.), бревнотаску (1 шт.), гидростанцию (1 шт.) и цепь с траверсами (1 комплект). Доказательства передачи Истцу иного указанного в спецификации к Договору оборудования в материалы дела не представлены.

06.09.2007 стороны подписали Акт с перечислением недостатков работ, выполненных Ответчиком по Договору. При этом в пунктах 3-5 Акта стороны указали, что Ответчик обязан устранить названные недостатки до 01.10.2007, что оформляется подписываемым сторонами актом приема-сдачи работ, а в случае неисполнения Ответчиком указанной обязанности последний должен вернуть аванс, перечисленный ему Предприятием по договору от 28.07.2007 № 43.

Однако Ответчик не исполнил предусмотренные Договором и Актом обязательства. Акт приема-сдачи работ, предусмотренный пунктом 5 Акта, стороны не подписали. Доказательств иного в материалах дела нет.

В связи с этим Предприятие 28.08.2008, 08.07.2009 и 03.08.2009 выставляло ООО «Транспортные технологии» претензии с требованием о возврате уплаченных Истцом по Договору денежных средств. Названные претензии Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Транспортные технологии» в пользу Истца 3 601 000 руб. 02 коп. Долга.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Акте имеется ссылка на договор от 28.07.2007 № 43, а не на Договор (от 28.07.2006), денежные средства были уплачены Истцом Ответчику по Договору и Ответчик не получал аванс по договору от 28.07.2007 № 43, не может быть принята во внимание, так как Ответчик не представил доказательства того, что помимо Договора сторонами был заключен и договор от 28.07.2007 № 43. Кроме того, из пункта 1 Акта следует, что последний подписан сторонами при исполнении именно Договора. При этом в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика признал, что договор от 28.07.2007 № 43 стороны не заключали.

Довод Ответчика о том, что в Акте не указана конкретная сумма, которая должна быть возвращена Ответчиком Истцу, является несостоятельным, поскольку, как следует из условий Договора и материалов дела, все денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику во исполнение Договора, являются авансовыми платежами и подлежат возврату Истцу в соответствии с пунктом 4 Акта, согласно которому Ответчик обязался вернуть перечисленный ему Истцом аванс.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Ответчика последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года по делу № А28-12164/2009-383/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак