Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А28-10668/07-166/31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  19 мая 2008 года                                                Дело № А28-10668/07-166/31 (объявлена резолютивная часть) 20 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Шматов  В.Е.,  Белоусова  Н.Г.. доверенность от  24.05.07г.  №  43-01/416783

от ответчика: Козлов  С.Б., доверенность  от  10.09.07г.  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шматова Владимира Егоровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008 по делу №А28-10668/07-166/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску Шматова Владимира Егоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Оричанка»

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

  установил:

Шматов Владимир Егорович (далее – Шматов В.Е., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Оричанка» (далее – ООО «Оричанка», общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Оричанка», проведённого 14 октября 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения процедуры подготовки собрания, предоставления информации и нарушение процедуры проведения собрания и руководствуется статьями 36, 37, 43 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что несмотря на то, что общее собрание участников ООО «Оричанка» от 14.10.2007 проведено в нарушением Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества в части порядка созыва общего собрания участников общества, голосование Шматова В.Е. не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и отсутствует решение, которое повлекло причинение убытков Шматову В.Е., в связи с чем оснований для признания указанного решения общего собрания участников общества недействительным у суда не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Шматов В.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20 марта 2008 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам:

- вывод суда о том, что Шматову В.Е. была предоставлена вся интересующая информация, не соответствует действительности,

- суд необоснованно посчитал, что действия ответчика не нарушили права истца, закреплённые в статье 32 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

- является неверным вывод суда о правомерности процедуры определения повестки собрания.

ООО  «Фабрика  мебели  «Оричанка»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней  не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительными решений общего собрания участников ООО «Оричанка» от 14.10.2007.

С рассматриваемыми требованиями обратился Шматов В.Е.

Согласно учредительному договору и уставу ООО «Оричанка», утверждённым общим собранием учредителей 29.10.2002 г. учредителями общества являются Котомчин Ф.А. и Шматов В.Е.. Доля участия Шматова В.Е. в уставном капитале общества составляет 15 процентов, а Котомчина  Ф.А. – 85%.

16  мая  2007г. Шматов  В.Е.  обратился  к  директору  общества  Котомчину  Ф.А. с  требованиями  о  созыве  внеочередного   общего  собрания  участников  ООО  «Фабрика  мебели  «Оричанка» (л.д. 34) со  следующей  повесткой  дня:

1. рассмотрение  т  утверждение  годового  отчета  директора  общества  Котомчина  Ф.А. об  иотгах  работы  предприятия  в  2006г.;

2. рассмотрение  и  утверждение  результатов  финансовой  деятельности  общества, в  том  числе  отчета  о  прибылях  и  убытках  за  2002-2006 годы;

3. утверждение  распределения  Читой  прибыли  между  Котомчиным  Ф.А.  и Шматовым В.Е. по  результатам  финансовой  деятельности  предприятия  за  2002-2006гг.;

4. рассмотрение  и  утверждение  отчета и  заключения   независимого  аудитора  по  результатам  проверкт  финансово-хозяйственной  деятельности  общества  за  200-2005годы;

5. возмещение  обществом  затрат Шматова  В.Е.  на  проведение  аудиторской  проверки  по  договору  на  оказание  аудиторских  услуг  № 1/07  от  15  мая  2007г;

6. доклад  директора  о  перспективных  планах  развития  общества. Утверждение  доклада  участниками  общества и  принятие решения о  дальнейшей  деятельности  общества.

23  июля  2007г.(л.д. 35) истец  направил  повторное  требование  о  созыве  внеочередного  общего  собрания  участников  ООО  «Фабрика  мебели  «Оричанка».

12  сентября  2007г. директор  общества  Котомчин  Ф.А. направил  Шматову  В.Е.  уведомление  о  проведении  внеочередного  общего  собрания  участников ООО  «Фабрика  мебели «Оричанка». Собрание  созывалось  на  9 час. 00  мин. 14  октября  2007г.  со  следующей  повесткой  дня:

1. условия  поставки  услуг  отопления  фабрики  в  2007-2008гг.  от  котельной  ИП  Котомчина  Ф.А., расчеты  за  поставку  услуг  отопления 2002-2006гг;

2. условия  аренды  нового  оборудования  и  расчет  за  аренду  оборудования, находящегося  в  аренде с  2002г.;

3. расчеты  за   аренду  здания  конторы  и  выставочного  зала  в  ней  с  2002г.

4. расчеты  за  аренду  столярного  цеха  площадью  более 800кв.м  и  оборудования  в  нём  с  2002г.

Пункты 1-4  рассматриваются  на  основании  соглашения  о  действии в  чужом  интересе  между  ООО  «Оричанка»  и  ИП Котомчиным  Ф.А.  1998  и  2002годов, которые  предусматривают  взаимные  расчеты  после  выполнения  услуг  с  последующим  составлением  договоров  и  расчетов, в  соответствии  с  Налоговым  кодексом  Российской  Федерации.

5. Рассмотреть  вопрос  о  возврате  незаконно  полученных  Шматовым  В.Е.  дивидендов  2002-2006гг.  и  неуплате  им  налогов  13%  с  полученных  доходов 350000  руб.;

6. рассмотреть  вопрос  о  заработной  плате  директора  оставленной  на  балансе  общества  2002-2006гг в  соответствии  с  условиями  договора  с  ним;

7. все  вопросы, поставленные  Шматовым  В.Е.  в  последнем  требовании.

14  октября  2007г.  состоялось  внеочередное  общее  собрание  участников  общества «Фабрика  мебели  «Оричанка».

Как  следует  из  протокола  №  6  данного   собрания (л.д. 39)  на  собрании  присутствовали:  Котомчин Ф.А.  и представитель  Шматова  В.Е. – Белоусова  Н.Г.

Председателем   собрания  являлся  Котомчин Ф.А., секретарём – Белоусова Н.Г.

В  материалах  дела  имеется  рукописный  текст   протокола (л.д. 40-44)  и машинописный (л.д. 45-51).

Как  следует  из  рукописного  текста   протокола, подписанного, как  Котомчиным Ф.А., так  и  Белоусовой  Н.Г.,  настоящий  экземпляр  протоколом  собрания  от  14.10.07г.  не  считается, он  является  черновыми  записями  и  представляет  собой  лишь  итоги  обсуждения  вопросов  без  их  аргументации  и  обоснования.

Машинописный  протокол  подписан  лишь  секретарём  собрания  Белоусовой  Н.Г.

Поскольку  машинописный  текст  протокола  не  был  подписан   председателем  собрания, то рукописный  протокол  является  единственным доказательством  проведения  внеочередного  общего  собрания  участников, а  также  круга  вопросов, обсуждавшихся  на  собрании  и  принятых  по  ним  решениям.

Из данного следует, что  при утверждении повестки собрания на обсуждение были поставлены вопросы, за который проголосовали оба участника общества -  «Доклад директора о перспективных планах развития», «О продлении контракта с директором» - и проголосовал участник, обладающей долей участия в уставном капитале, составляющей 85% - «Условия поставки услуг отопления», «Условия аренды нового оборудования», «Расчёты за аренду столярного цеха», «О возврате незаконно полученных Шматовым В.Е. дивидендов», «О заработной плате директора».

Голосование участниками проводилось по предложениям Котомчина Ф.А.:

- утвердить стоимость поставки тепла 500000 рублей за 2007-2008 годы и конкретизировать его,

- стоимость оборудования и процентная ставка  … - это условие аренды,

- установить 250 руб./кв.м. арендную плату,

- проголосовать за тарифы с предоставлением дальнейших расчётов,

- обязать Шматова В.Е. возвратить деньги (350000 руб.) и поставить эту сумму на баланс общества,

- по изданным приказам оплатить заработную плату по штатному расписанию от мая 2007 года,

- трудовой договор утвердить на 5 лет, размер заработной платы 20000 рублей.

Считая принятые собранием участников решения недействительными, истец обратился с  настоящим  иском в арбитражный суд.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Шматов  В.Е.  участвовал  в  работе  внеочередного  общего  собрания  участников  через  своего  представителя  и  мог  высказать  своё  мнение  по  всем  поставленным  вопросам  повестки  дня.

Однако, поскольку  доля  его  участия  в  обществе  составляла  15%, то  его  мнение  не   могло  повлиять  на  результат  принятия  решения   по  вопросам  повестки  дня   собрания.

Пункт  2  вышеуказанной статьи  предусматривает, что  суд  вправе с  учетом  мнения  всех  обстоятельств  дела т оставить в  силе  обжалуемое  решение, если голосование  участника  общества, подавшего  заявление, не  могло  повлиять  на  результаты  голосования, допущенные  нарушения  не  являются  существенными,  и  решение  не  повлекло  причинение  убытков  данному  участнику  общества.

Доказательств, что  принятыми  внеочередным  общим  собранием  участников  ООО  «Мебельная  фабрика  «Оричанка»  решениями, ему  причинены  убытки, Шматов  В.Е.  не  представил.

Утверждения  истца  о  нарушении  его  прав  и  интересов при  подготовке  и  проведении  оспариваемого собрания  судом  апелляционной  инстанции  не  принимаются, поскольку  эти  нарушения  не  явились  препятствием  для  участия Шматова  В.Е. в  работе  собрания.

Поскольку  в  работе  собрания   принимали  участие  все  участники  общества, то  в  соответствии  с  пунктом  5  статьи  36  и  пунктом  7  статьи  37 Федерального  закона   Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  нет  оснований   считать, что  такое  собрание является    недействительным.

Результаты  голосования  по  вопросам  повестки  дня  зависят  исключительно  от  количества  голосов, принадлежащих   участникам  общества. 

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает  также  и  то  обстоятельство, что  Шматов В.Е.в  декабре  2007г.  подал  заявление   о  выходе  из  состава  участников  ООО  «Фабрика  мебели  «Оричанка».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2008г.,  Котомчин Фёдор Алексеевич  является  единственным участником общества является

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.

Истец на момент вынесения арбитражным судом решения не являлся участником общества.    Удовлетворение его исковых требований не повлечёт восстановление прав истца.

В  соответствии  со  статьёй  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном  и   непосредственном  исследовании   имеющихся  в  деле  доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлено отсутствие оснований для признания решений общего собрания участников ООО «Оричанка», проведённого 14.10.2007, недействительными.

Решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным; судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, положенные в основу вынесенного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008 по делу №А28-10668/07-166/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматова Владимира Егоровича – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                              А.В. Тетервак          Судьи                                                                                                С.Г. Полякова                                                                                                                С.В. Самуйлов