Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А29-9612/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А29-9612/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олар Руслана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу №А29-9612/2007, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в лице Печорского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия»,

индивидуальному предпринимателю Олар Анатолию Викторовичу

о взыскании 3 378 427 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) в лице Печорского филиала (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия»), индивидуальному предпринимателю Олар Анатолию Викторовичу (далее – Предприниматель Олар А.В.) о взыскании 3 378 427 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фантазия» в пользу Банка взыскано 3 080 273 рубля 98 копеек, в том числе: 2 500 000 рублей кредита, 15 616 рублей 44 копейки текущих процентов за пользование кредитом, 434 657 рублей 54 копейки процентов за кредит, 100 000 рублей пени за невозврат кредита, 30 000 рублей пени за неуплату процентов за кредит, 27 892 рубля 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Судом обращено взыскание на недвижимое имущество Предпринимателя Олар А.В. в пределах установленной суммы долга, заложенное по договору ипотеки от 23.01.2006 № 1:

- нежилое здание – часть административного здания (помещения № 1,2,3,12,13,14,15,16 – 1 этаж, помещения № 1,2,3,12,13,14,15,16- 2 этаж) литер I общей площадью 237,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Московская, д. 38, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2002 № 135, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 369359, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 19.01.2006, регистрации № 11-11-12/001/2005-579;

- земли поселений – земельный участок площадью 480,0 кв.м под частью административного здания (помещения № 1,2,3,12,13,14,15,16 – 1 этаж, помещения № 1,2,3,12,13,14,15,16- 2 этаж) литер I, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Московская, д. 38 (кадастровый номер 11:12:1702005:0107), принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2002 № 135, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 369360, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Коми 19.01.2006, регистрации № 11-11-12/001/2005-580.

Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 3 531 200 рублей, в том числе по зданию 3 235 200 рублей, по земельному участку 269 000 рублей. С Предпринимателя Олар А.В. в пользу Банка взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 87/4/22933/24/2010 в отношении Предпринимателя Олар А.В.

20.07.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Печоре Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении правопреемства, в котором просит установить правопреемником должника – Олар Анатолия Викторовича по исполнительному производству № 87/4/22933/24/2010 лицо - Олар Руслана Анатольевича, в связи со смертью Олар А.В. и определить размер суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 заявление удовлетворено частично: по делу № А29-9612/2007 должник Олар А.В. заменен правопреемником – Олар Р.А. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 1110, статьей 1112, частью 2 статьи 1152, статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что к наследнику Олар Р.А. перешли не только права, но и обязанности по погашению задолженности наследодателя Олар А.В. по решению суда от 17.03.2008.

Олар Р.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда не было оснований возобновлять производство по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-899/2010 по иску Банка к Олар Р.А. о замене залогодателя по договору ипотеки от 23.01.2006 № 1 Олар А.В. на правопреемника Олар Р.А. и обращении взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, Олар Р.А. указывает на то, что договор ипотеки от 23.01.2006 № 1 был заключен с Олар А.В. как с физическим лицом, а значит, решение суда от 17.03.2008 об обращении взыскания изначально было вынесено с нарушением правил подведомственности. При этом Олар Р.А. считает, что если принять во внимание, что решением суда от 17.03.2008 обращено взыскание на имущество Олар А.В. как предпринимателя, у суда не было оснований для замены стороны, так как правопреемство предпринимательской деятельности, равно как и наследование предпринимательских прав и обязанностей действующим законодательством не предусмотрено. Также, Олар Р.А. полагает, что положения пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются независимо от завершения конкурсного производства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании части 2 статьи 1152 Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 обращено взыскание на недвижимое имущество Предпринимателя Олар А.В. в пределах установленной суммы долга, заложенное по договору ипотеки от 23.01.2006 № 1: нежилое здание – часть административного здания (помещения № 1,2,3,12,13,14,15,16 – 1 этаж, помещения № 1,2,3,12,13,14,15,16 - 2 этаж) литер I общей площадью 237,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Московская, д. 38, и земли поселений – земельный участок площадью 480,0 кв.м под частью административного здания (помещения № 1,2,3,12,13,14,15,16 – 1 этаж, помещения № 1,2,3,12,13,14,15,16- 2 этаж) литер I, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Московская, д. 38 (кадастровый номер 11:12:1702005:0107). Продажная стоимость заложенного имущества установлена в сумме 3 531 200 рублей, в том числе по зданию 3 235 200 рублей, по земельному участку 269 000 рублей (листы дела 76-78 том 1).

Указанное имущество принадлежало Олар А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2006 № 11 АА 369359, № 11 АА 369360 (листы дела 21-22 том 2).

Согласно свидетельству о смерти от 29.10.2009 Олар А.В. умер 27.10.2009 (лист дела 93 том 1).

Из справки нотариуса Гецен Е.В. от 12.05.2010 № 136 следует, что на основании поданного Олар Р.А. заявления о принятии наследства по закону от 16.11.2009 заведено наследственное дело № 02-07/314-2009 к имуществу умершего его отца Олар А.В.; по состоянию на 12.05.2010 Олар Р.А. является единственным наследником, принявшим все движимое и недвижимое имущество (лист дела 94 том 1). Данный факт Олар Р.А. не оспаривается. 03.06.2010 нотариусом г.Печоры Республики Коми Комаровой М.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество Олар А.В. по закону на сына Олар Р.А., состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Печора, Звездный переулок, дом 8; земельного участка площадью 710 кв.м по этому же адресу (листы дела 150-152 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Олар Р.А. реализовал свое право наследника должника – Олар А.В. на принятие наследственной массы, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и обязанности Олар А.В. Рассматриваемые правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Олар Р.А. является правопреемником по настоящему делу.

В обоснование своих доводов Олар Р.А. указывает, что он наследует права и обязанности Олар А.В. как физического лица, и, следовательно, обязательства, принятые наследодателем в рамках осуществления коммерческой деятельности, не входит в наследственную массу; правопреемство предпринимательской деятельности, равно как и наследование предпринимательских прав и обязанностей действующим законодательством не предусмотрено. Между тем, в рамках настоящего дела речь идет не о переходе к наследнику права на занятие предпринимательской деятельностью; статья 1112 Кодекса не содержит исключений в части того, в результате какой деятельности возникли обязательства наследодателя. Кроме того, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание решением суда от 17.03.2008, принадлежало Олар А.В. на праве собственности и входит в состав наследства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы Олар Р.А. о том, что решение суда от 17.03.2008 было вынесено с нарушением правил подведомственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы Олар Р.А. о том, что требования кредитора, не установленные арбитражным судом надлежащим образом, считаются погашенными, правильно отклонены судом первой инстанции. В данном случае определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 по делу № А29-197/08 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя Олар А.В. на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду его смерти (листы дела 102-103 том 1). Между тем, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в связи с его смертью не влечет погашение требований кредиторов. 

Ссылка Олар Р.А. о том, что у суда отсутствовали основания для возобновления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-899/2010 Печорского городского суда Республики Коми по иску Банка к Олар Р.А. о замене залогодателя по договору ипотеки от 23.01.2006 № 1 и обращении взыскания на предмет ипотеки, также не принимается, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по арбитражному делу; рассмотрение Верховным судом Республики Коми жалоб по делу № 2-899/2010 правомерно не признано судом первой инстанции обстоятельством невозможности рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Олар Р.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу №А29-9612/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олар Руслана Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Перминова