Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А29-6834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А29-6834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29-6834/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску администрация муниципального района «Койгородский» (ОГРН 1021100998093, ИНН 1111001690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (ОГРН 1047424513421, ИНН 7453132463)

о взыскании убытков (с учётом уточнения),

установил:

Администрация муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – ООО «ЧЗКМ», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.021.020 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2010 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов Завода, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу № А76-8161/2010-55-99 в отношении Завода введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кожеуров В.П.

Истец в ходатайстве от 14.02.2011 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 16.11.2010 оставить без изменения,  также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в размере 1.021.020 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению № 14665 от 30.12.2009 во исполнение муниципального контракта №20-09/2009  от 24.08.2009 на поставку двух экскаваторов, впоследствии расторгнутого  сторонами 01.09.2010 в связи с поставкой некачественных экскаваторов и их возвратом 29.09.2010 ответчику, не исполнил, доказательств возврата указанной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Предметом спора в суде апелляционной инстанции явился вопрос о том, в каком порядке подлежат рассмотрению требования истца о взыскании убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы (ООО «ЧЗКМ»), данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЧЗКМ».

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» определением от 24.06.2010 Арбитражный суд Челябинской области возбудил в отношении ООО «ЧЗКМ» дело о банкротстве, определением от 02.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, истец внес оплату за экскаватор по муниципальному контракту до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поэтому, действительно, требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЧЗКМ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «ЧЗКМ» определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010.

Таким образом, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения требования, заявленные к ООО «ЧЗКМ» в арбитражный суд после 02.09.2010. В рассматриваемом же случае истец заявил спорные требования 06.08.2010 (дата штемпеля на конверте - л.д.39), которые приняты судом определением от 11.08.2010. Решение об удовлетворении предъявленных требований принято 16.11.2010.

Администрация не заявляла ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве препятствия для вынесения судом первой инстанции решения по существу по данному делу отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления кредиторы, требования которых подтверждены исполнительными документами, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлять выданные судами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

Обжалуемое решение не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

При таких условиях у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу №А29-6834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (ОГРН 1047424513421, ИНН 7453132463) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суд Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов