Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А82-8112/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А82-8112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца/заявителя  Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 05.02.2010 № 43-01/744633,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу № А82-8112/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

об отказе в принятии обеспечения исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне (ОГРНИП 3047609210000090, ИНН 760900016900),

к индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу (ОГРНИП 3047609210000089, ИНН 760900140181)

о взыскании 13.144.963руб.49коп. и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне (далее – Курленева Г.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу (далее – Курленев М.В., ответчик 2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии №076105/0022п от 24.05.2007 в размере 13.141.881руб.59коп., в том числе 8.991.765руб.25коп. основного долга, 4.048.949руб.17коп. процентов, 101.167руб.17коп. пени, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010, с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2010, уточнённые исковые требования удовлетворены.

27.12.2010 Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 90-93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения от 22.11.2010 в виде запрещения ответчику пользоваться зданием кафе с магазином (кадастровый номер 76:19:010114:003003615\0001, адрес: Ярославская обл., г.Ростов, ул.Московская, 17б), в том числе сдавать в аренду, ссылаясь на то, что Курленева Г.В. не в полном объеме обеспечивает сохранность предмета ипотеки. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а именно: повлечь повреждение или уничтожение заложенного имущества, поскольку эксплуатация здания привела к ухудшению его качественных характеристик, при эксплуатации здания не соблюдаются правила пожарной безопасности, здание не застраховано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, происходит нарушение баланса интересов истца и ответчика, поскольку ответчик получает доход в виде арендной платы, в то же время никаких денежных средств от ответчика в погашение кредитной задолженности не поступало.

Курленева Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласна, считает определение законным и обоснованным, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательства, документально свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлены.

Оценив материалы дела и его фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер, и факта, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо уменьшение объема имеющегося у него имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что при принятии заявленных обеспечительных мер могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц и правомерно указал, что нарушение стороной договорных обязательств само по себе не служит поводом и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об обеспечении исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем уплаченная  истцом  госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  27.12.2010 по делу № А82-8112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 328 от 25.01.2011, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов