Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А82-9146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А82-9146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика Барцевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу № А82-9146/2010, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

о взыскании 588983 руб. 89 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога о взыскании 588983 руб. 89 коп. необоснованно списанной платы.

Решением от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено до принятия судом решения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что годичный срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Доказательств направления такого уведомления о списании денежных сумм за грузовые перевозки в мае 2009 года ответчиком представлено не было, следовательно, его довод о пропуске срока исковой давности является недоказанным. Кроме того, списанная денежная сумма являлась предметом рассмотрения претензии, которая частично удовлетворена. Признание долга является действием, прерывающим течение срока исковой давности, поэтому истец обратился в суд с иском в пределах установленного срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

По перечням железнодорожных документов от 05.05.2009, 10.05.2009, 15.05.2009, 20.05.2009, 25.05.2009, 31.05.2009 ОАО «РЖД» (перевозчиком)  с лицевого счета ОАО «Воркутауголь» в Сосногорском ТехПД списана плата за время нахождения собственных/арендованных вагонов на путях общего пользования ст. Мульда Северной железной дороги в сумме 588983 руб. 89 коп. Плата начислена по накопительным ведомостям, актам общей формы.

Полагая, что списание платы произведено необоснованно ОАО «Воркутауголь» претензией от 02.12.2009 потребовало возврата платы за пользование вагонами  в сумме 586516 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 17-18).

Письмом от 31.12.2009  претензия возвращена ответчиком с указанием на пропуск срока для ее предъявления, а также ввиду отсутствия приложения: счета-фактуры от 05.05.2009, акта общей формы № 13/677, накопительных ведомостей №№ 280502, 020510 (том 1, л.д. 14).

18.02.2010 истец обратился с повторной претензией на сумму 592036 руб. 79 коп., которая была оставлена ОАО «РЖД» без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее предъявление и отсутствием в качестве приложения счета-фактуры от 05.05.2010 и акта общей формы № 13/667 (том 1, л.д. 51-56).

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из  статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Материалами дела подтверждается, что плата за время нахождения собственных вагонов на путях общего пользования списана с лицевого счета истца в ТехПД в мае 2009 года.

Из доводов истца, изложенных в дополнениях на отзыв (т.3,л.д.129), следует, что справка о движении денежных средств на лицевом счета общества  за период с 01.05 по 31.05.2009 получена обществом 05.06.2009.  

Исковое заявление подано в суд в августе 2010, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Ссылка истца на удовлетворение претензии № 1-17/715 в качестве   частичного признания долга ответчиком является необоснованной. Судом установлено, что в результате корректировки сумм перевозчик произвел частичный возврат платы, не являющейся  предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

                  решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу № А82-9146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин