Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А82-9272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-9272/2010-14

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Зекалашвили З.В., действующего на основании доверенности от 11.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Декор-2000»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 11 ноября 2010 года по делу № А82-9272/2010-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор-2000»

к комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Веретея», обществу с ограниченной ответственностью «Веретея-Переславль»

о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и применении последствий недействительности заключенного по их результатам договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Декор-2000» (далее – ООО «Декор-2000», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Веретея» (далее – ООО «Веретея»).

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веретея-Переславль» (далее – ООО «Веретея-Переславль»).

Предметом иска явились требования ООО «Декор-2000» о признании недействительными торгов, проведенных Комитетом 28.04.2006 (далее – Торги) в целях продажи земельного участка с кадастровым номером 76:11:000000:0082, площадью 150 600 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Веськовский с/о (далее – Земельный участок), и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи Земельного участка, заключенного Комитетом и ООО «Веретея» 28.04.2007 по результатам Торгов.

Исковые требования ООО «Декор-2000» основаны на статьях 167, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 36 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также пункте 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила № 808) и мотивированы тем, что Торги были проведены с нарушением пункта 8 Правил № 808, а проведение Торгов нарушает исключительное право Истца на приватизацию Земельного участка.

Комитет и ООО «Веретея-Переславль» в своих отзывах на исковое заявление ООО «Декор-2000» исковые требования последнего не признали, заявив при этом о пропуске Истцом срока исковой давности.

ООО «Веретея» свой отзыв на исковое заявление ООО «Декор-2000» не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Декор-2000» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Декор-2000».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что нахождение на Земельном участке частично разобранных магистральных железнодорожных путей (далее – Железнодорожные пути), которые принадлежат Истцу, подтверждено актом осмотра Земельного участка от 10.06.2010 и, кроме того, Комитет признал это в своих возражениях на исковое заявление ООО «Декор-2000», в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец освобожден от необходимости доказывания этого обстоятельства. При этом Истец ссылается на проведение Торгов с нарушением пункта 8 Правил № 808, поскольку организатор Торгов не принял мер для надлежащей индивидуализации предмета Торгов и извещение о их проведении не содержало указания на обременение Земельного участка находящимися на нем Железнодорожными путями. Отсутствие такой информации в названном извещении, а также  отличие указанного в государственном земельном кадастре адреса Земельного участка от адреса расположения Железнодорожных путей не позволило ООО «Декор 2000», как лицу, заинтересованному в приобретении Земельного участка в свою собственность, отождествить выставленный на Торги Земельный участок с участком, на котором расположены его Железнодорожные пути. По мнению Истца, отсутствие на момент проведения Торгов государственной регистрации права собственности ООО «Декор-2000» на Железнодорожные пути не может служить оправданием бездействия Комитета, который не принял никаких мер по фиксации Железнодорожных путей в государственном земельном кадастре и установлению собственника этих путей. Более того, Истец считает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ в силу наличия на Земельном участке Железнодорожных путей Земельный участок вообще не мог быть предметом Торгов, проводившихся на основании статьи 38 ЗК РФ.

Комитет и ООО «Веретея» свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

ООО «Веретея-Переславль» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Декор-2000» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Декор-2000» по основаниям, изложенным в этой жалобе, а также в представленных суду письменных пояснениях представителя Истца, из которых следует, что срок исковой давности по являющимся предметом данного дела исковым требованиям ООО «Декор-2000» должен исчисляться с 14 августа 2009 года, то есть с даты получения Истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующей о принадлежности Земельного участка ООО «Веретея-Переславль».

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств информационного письма Переславского отдела ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 11.02.2011 № 23, а также выписки из реестровой книги, мотивировав невозможность представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции их поздним получением истцом.

Согласно части 1 и абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, Истец имел возможность и достаточное время для получения указанных выше документов и представления их арбитражному суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не считает уважительными причины, по которым названные документы не были представлены Истцом арбитражному суду первой инстанции и не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. В связи с этим в удовлетворении указанного выше ходатайства представителя ООО «Декор-2000» отказано.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления главы Переславского муниципального района от 24.03.2006 № 272 Комитет 27.04.2006 провел Торги по продаже Земельного участка.

Победителем Торгов признано ООО «Веретея», с которым заключен договор купли-продажи Земельного участка от 28.04.2006.

Земельный участок передан ООО «Веретея» 05.05.2006, что подтверждено соответствующим передаточным актом.

Переход права собственности на Земельный участок к ООО «Веретея» зарегистрирован 02.06.2006, а 31.01.2007 право собственности на Земельный участок зарегистрировано за ООО «Веретея-Переславль» (на основании заключенного ООО «Веретея» и ООО «Веретея-Переславль» договора купли-продажи Земельного участка от 26.12.2006).

11.11.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Декор-2000» на Железнодорожные пути, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что право собственности Истца на этот объект недвижимости возникло на основании договора о передаче имущества ликвидированного Купанского предприятия промышленного железнодорожного транспорта от 31.07.1989 и акта приемки-передачи основных средств от 01.08.1989.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не отрицает, что извещение о проведении Торгов было опубликовано в официальном печатном издании "Переславские вести» 28.03.2006. Таким образом, Истец должен был узнать о продаже Земельного участка с даты названой публикации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вследствие отсутствия в извещении о проведении Торгов указания на обременение Земельного участка находящимися на нем Железнодорожными путями, а также в связи с отличием адресов Земельного участка и Железнодорожных путей Истец не мог отождествить выставленный на Торги Земельный участок с участком, на котором расположены принадлежащие ООО «Декор-2000» Железнодорожные пути, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не помешали Истцу идентифицировать Земельный участок в дальнейшем.

Кроме того, Истец имел возможность установить факт продажи Земельного участка и начиная с момента государственной регистрации права собственности ООО «Веретея» на Земельный участок (02.06.2006), поскольку соответствующие сведения носят открытый характер. Однако это было сделано ООО «Декор-2000» лишь 14.08.2009, когда Истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующую о принадлежности Земельного участка ООО «Веретея-Переславль».

Вывод о пропуске ООО «Декор-2000» срока исковой давности следует также и из позиции самого Истца, который, как указано выше, настаивает на том, что упомянутый срок должен исчисляться с даты получения им названной выписки (14 августа 2009 года). Между тем, исковое заявление ООО «Декор-2000», являющееся предметом настоящего дела, было подготовлено Истцом лишь 16 августа 2010 года и поступило в арбитражный суд первой инстанции 19 августа 2010 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Декор-2000» не пропустило срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам данного дела. Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлек принятие этим судом неправильного решения, поскольку решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Декор-2000» отказано.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного