Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А82-1506/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года                                                               Дело № А82-1506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нординкрафт-Сенсор»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2010 по делу № А82-1506/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга и Ко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Сталь», обществу с ограниченной ответственностью "Череповецстройпрофиль"

о взыскании 1 730 541 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга и Ко» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Сталь», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройпрофиль» о взыскании 1 730 541 рублей 44 копеек пени по договору поставки № 21 от 21.08.2008, а также обращении взыскания на заложенное по договору залога № 1/9 от 10.02.2008 имущество – линию продольной резки ЛПР-4,0 (ЛА 116/239).

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройпрофиль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга и Ко» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга и Ко» взыскано 1 730 541 рубль 44 копейки пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 305 рублей 41 копейка. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройпрофиль», линию продольной резки ЛПР-4,0 (Л 116/239), завод изготовитель ООО «Аркада-Инжиниринг», дата ввода в эксплуатацию июль 2006 года, местонахождение г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, по залоговой стоимости 5 800 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2010, исполнительный лист выдан28.07.2010.  

28 сентября 2010 общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (далее – ООО «Нординкрафт-Сенсор», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: решения арбитражного суда от 15.06.2010г. и о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица.

Заявление мотивировано тем, что решение суда от 15.06.2010 вынесено без учета того, что спорное оборудование приобретено ООО «Нординкрафт-Сенсор» на основании договора купли-продажи № 2/2010-79 от 15.04.2010 у ОАО Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» в лице Череповецкого филиала. В свою очередь Банку оборудование перешло  от ООО «Череповецстройпрофиль» на основании соглашения об отступном от 09.04.2010 в счет погашения задолженности по кредитным договорам, о взыскании которой Череповецким городским судом принято решение 27.02.2010. ООО «Нординкрафт-Сенсор» не может реализовать в полном объеме право собственности на имущество, приобретенное у Банка ввиду наличия притязаний других лиц на имущество на основании состоявшихся судебных решений.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 заявление  ООО «Нординкрафт-Сенсор» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нординкрафт-Сенсор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2010 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ООО «Нординкрафт-Сенсор» определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. Суд в одном определении отказал и в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, что не соответствует требованиям статьи 317 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Нординкрафт-Сенсор» считает, что суд не дал оценку заявленным основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом были искажены существенные обстоятельства, которые были указаны заявителем в качестве оснований для отмены судебного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга и Ко» (далее – ООО «Волга и Ко», истец) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Нординкрафт-Сенсор» не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны (истец, заявитель, ответчики) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Нординкрафт-Сенсор» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель жалобы называет договор купли-продажи № 2/2010-79 от 15.04.2010 заключенный между ООО «Нординкрафт-Сенсор» и ОАО Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» в лице Череповецкого филиала, согласно которому спорное оборудование было приобретено заявителем жалобы у Банка.

Также ООО «Нординкрафт-Сенсор» указывает на наличие решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2010 по делу № А13-17758/2009, которым ООО «СТиК» было обязано передать ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», в том числе и спорное оборудование.

Заявитель полагает, что поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу № А82-1506/2010 было вынесено без учета указанных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Нординкрафт-Сенсор» должно доказать что решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу № А82-1506/2010 принято о правах и обязанностях ООО «Нординкрафт-Сенсор». Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нординкрафт-Сенсор» не представило в суд первой инстанции такие доказательства, как и не представило доказательства того, что приведенные в заявлении о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам факты являются существенными и могли повлиять на принятие судом другого решения по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных оснований, в соответствии с которыми подлежит пересмотру решение суда, правомерным.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Нординкрафт-Сенсор» к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Нординкрафт-Сенсор» при наличии на то оснований вправе защищать свои права, избрав иной способ защиты.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2010 по делу № А82-1506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева