Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А82-8767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-8767/2010-45

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2010 года по делу № А82-8767/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой»

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района

о взыскании 5 109 619 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее – Предприятие, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 4 972 596 руб. 65 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате предусмотренной заключенными сторонами договорами субаренды от 28.12.2009 № 8А (далее – Договор № 8А), № 9А (далее – Договор № 9А) и № 10А (далее – Договор № 10А) субарендной платы за период с апреля по август 2010 года (далее – Спорный период), а также 137 022 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 11.05.2010 по 18.11.2010.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 314, 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по указанным выше договорам (далее – Договоры).

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Общества удовлетворены – с Предприятия в пользу Истца взыскано 4 972 596 руб. 65 коп. Долга, 137 022 руб. 74 коп. Процентов, а также 23 118 руб. 61 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 429 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что суммы Долга и Процентов являются завышенными.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.12.2009 Общество (субарендодатель) и Предприятие (субарендатор) заключили Договоры, в соответствии с которыми субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество, перечень и характеристики которого приведены в Приложениях № 1 к каждому из Договоров.

Согласно пунктам 1.2 Договоров они заключены на срок с 28.12.2009 по 28.12.2010 (Договор № 8А) и с 28.12.2009 по 01.03.2014 (Договоры № 9А и № 10А).

В соответствии с Приложениями № 2 к Договорам ежемесячная сумма субарендной платы составляет 99 881 руб. (Договор № 8А), 841 045 руб. 34 коп. (Договор № 9А) и 53 592 руб. 99 коп. (Договор № 10А).

В силу пунктов 3.1 Договоров сумма субарендной платы подлежит перечислению субарендатором на расчетный счет субарендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Являющееся предметом Договоров имущество передано Предприятию по актам приема-передачи от 29.12.2009.

По расчету Истца Долг Ответчика по внесению предусмотренной Договорами субарендной платы за Спорный период составил 4 972 596 руб. 65 коп.

Доказательств полной либо частичной уплаты суммы Долга Ответчик не представил. Напротив, из представленных Предприятием вместе с его апелляционной жалобой контррасчетов сумм Процентов следует, что Ответчик фактически признает сумму Долга.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный Истцом расчет суммы Процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Представленные же Ответчиком контррасчеты сумм Процентов являются неверными в связи с нарушением Предприятием методологии расчета сумм Процентов, которые должны начисляться в годовом выражении, а не за каждый день просрочки уплаты Долга, как это сделал Ответчик, что и привело к занижению названных сумм вследствие необоснованного округления в меньшую сторону (до 0,02 %) определенной заявителем апелляционной жалобы дневной ставки Процентов.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2010 № 113 Ответчик уплатил в качестве названной пошлины 2 000 руб., но при этом данные денежные средства уплачены Предприятием на ненадлежащие реквизиты, в связи с чем эти денежные средства подлежат возврату Ответчику, а поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. взыскивается с Предприятия в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2010 года по делу № А82-8767/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суда Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района справку на возврат уплаченной платежным поручением от 29 сентября 2010 года № 113 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина