Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А29-6797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года

Дело № А29-6797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по делу № А29-6797/2010, принятое судом в лице судьи Скрипиной Е.С.

по иску ООО «Ассист»

к ООО «Стройкомплект»

о взыскании 1935132 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассист» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 1935132 руб. 33 коп., в том числе 1700204 руб. 70 коп. долга по договору купли-продажи № А-16763/79 от 06.02.2010 и 234927 руб. 63 коп. пени, предусмотренной п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 24.03.2010 по 05.08.2010. истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи № А-16763/79 от 06.02.2010 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1700204 руб. 70 коп. долга, 100000 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов на представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 506, 486, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика  1700204 руб. 70 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки представлено не было. Предусмотренный договором купли-продажи процент неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При взыскании судебных расходов суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не был принят во внимание факт несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, указывает на отсутствие оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06.02.2010 между ООО «Ассист» (продавцом) и ООО «Стройкомплект» (покупателем) заключен договор купли-продажи № А-16763/79 (л.д. 7), по условиям которого продавец доставляет и передает светопрозрачные конструкции на строящийся объект, а покупатель принимает и оплачивает данные конструкции.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора и Приложения № 1 к договору стоимость конструкций определена сторонами в сумме 1900204 руб. 70 коп., срок оплаты установлен до 20.03.2010.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что при  просрочке срока оплаты более трех календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

25.02.2010 стороны подписали товарную накладную № 1 (л.д. 12) о передаче ответчику товара на общую сумму 1900204 руб. 70 коп.

Платежным поручением № 79 от 20.04.2010 ответчик перечислил истцу в счет оплаты принятого товара 200000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка истцом товара на сумму 1900204 руб. 70 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим   1700204 руб. 70 коп. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный п. 2.2 договора срок не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшегося долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку договором купли-продажи  № А-16763/79 от 06.02.2010 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством также не предусмотрена необходимость обязательного претензионного порядка при разрешении данной категории спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по делу № А29-6797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 1102048451) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Т.Е. Пуртова