Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А28-6780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года

Дело № А28-6780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Мальцевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гала-Мебель» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 по делу № А28-6780/2010, принятое судом в лице судьи Шаклеиной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Видягина Сергея Александровича

к ООО «Гала-Мебель»

о взыскании 897963 руб. 10 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Видягин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Мебель» о взыскании 897963 руб. 10 коп., в том числе 208130 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 13/Б от 29.06.2009 и 689833 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 13/Б от 29.06.2009 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 208130 руб. долга и 20000 руб. неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств своевременного направления поставщику претензий по качеству товара суду представлено не было. Признавая требования истца обоснованными, суд установил, что предусмотренный договором поставки процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. отсутствует опись вложения в конверт, которая могла бы подтвердить, что именно претензия, а не иной документ, была направлена истцом в адрес ответчика.  Ответчик указывает, что до момента предъявления иска им были приняты все необходимые меры для урегулирования спорного правоотношения. Так, истцу направлялись письма с претензиями по качеству поставленного товара; предлагалось направить представителя или указать отгрузочные реквизиты для возврата товара. Факт отгрузки в ходе рассмотрения спора недостающих элементов товара, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом спорных обстоятельств.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.06.2009 между предпринимателем Видягиным С.А. (поставщиком) и ООО «Гала-Мебель» (покупателем) заключен договор поставки № 13/Б (л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан произвести 100% оплату поставки продукции в течение 45 календарных дней со дня поставки продукции.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7 (п. 5.1).

30.07.2009 сторонами подписаны товарные накладные №№ 105, 106 (л.д. 13-14) о передаче истцом ответчику товара на общую сумму 438130 руб.

Платежными поручениями № 308 от 02.10.2009, № 353 от 03.11.2009, № 371 от 17.11.2009 (л.д. 15-17) покупатель перечислил поставщику в счет частичной оплаты товара 230000 руб.

Претензионными письмами (л.д. 8-10) истец указал ответчику на наличие задолженности и необходимость ее оплаты.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Получение ответчиком от истца товара на сумму 438130 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Галла-Мебель».

Возражая против требований истца об оплате товара, ответчик ссылается на его некачественность.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены акт от 02.08.2009 № 0003 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, рекламация по браку от 18.03.2010, письма от 03.08.2009 № 018,-8, 29.12.2009 № 078/12, от 16.07.201 № 0186/07, от 30.07.2010 № 111/07.

 Оценив вышеуказанные документы, суд первой  инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов ответчика.

Условиями договора (пункт 5.1) предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

Судом установлено, что надлежащих доказательства осуществления приемки товара по количеству и качеству согласно Инструкциям П-6 и П-7 ответчиком не представлено. Акт от 02.08.2009, согласно которому при проверке товара были выявлены недостатки, составлен без участия представителя истца.

Согласно положениям п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В установленном законом порядке представитель поставщика на приемку продукции не вызывался, о выявленной недостаче незамедлительно проинформирован не был.

К письмам ответчика от 03.08.2009 и от 29.12.2009 не приложены доказательства их направления, в связи с чем они не являются надлежащими доказательствами уведомления истца о выявленных недостатках.  Письма ответчика от 16.07.2010 и от 30.07.2010 составлены и направлены в адрес истца после обращения последнего в арбитражный суд, поэтому также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, поступившая в адрес ответчика продукция была частично им оплачена в октябре и ноябре 2009, т.е. после даты составления акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, т.к. противоречат представленным суду доказательствам (предарбитражному предупреждению, почтовому уведомлению). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности получение 09.02.2010 иной корреспонденции от истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 по делу № А28-6780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гала-Мебель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                               Д.Ю. Бармин