Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А82-19415/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года

Дело № А82-19415/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по делу № А82-19415/2009, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0194/08-Р, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 39 672 рублей 50 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик, ООО «Глория», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0194/08-Р, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 39 672 рублей 50 копеек долга по договору и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0194/08-Р расторгнут, Общество обязано за счет собственных средств освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, пересечение с Красной площадью от рекламной конструкции: транспарант перетяжка на собственных опорах размером 2x(1x10кв.м) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории, с Общества в пользу Департамента взыскано 35 000 рублей долга и 4 672 рубля 50 копеек неустойки, всего 39 672 рубля 50 копеек. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист.

ООО «Глория» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить, возложена ли на Общество обязанность демонтировать помимо рекламной конструкции (транспарант-перетяжка) также и опоры, к которым крепится транспарант-перетяжка. Кроме того, Общество просило приостановить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта и приостановлении исполнительного производства отказано. При этом Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что тип и размеры рекламной конструкции указаны в решении суда на основании сведений, изложенных в договоре от 15.02.2008 № 0194/08-Р и других материалах дела, в связи с этим оснований для разъяснения судебного акта, в том числе в части перечисления конкретных устройств, входящих в состав спорной рекламной конструкции, не имеется. Требования о приостановлении исполнительного производства отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него случая, при котором у суда возникает право или обязанность приостановления исполнительного производства.

Общество с принятым определением суда в части отказа в разъяснении решения суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в разъяснении решения суда отменить.

Ссылаясь на ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», Приложение № 2 к Постановлению мэрии г.Ярославля от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Общество указывает, что опоры является конструктивной частью, на которую непосредственно крепится рекламная конструкция, и в состав рекламной конструкции не входят. В связи с этим Общество может освободить территорию от собственной рекламной конструкции, но не имеет возможности демонтировать опоры. Кроме того, демонтаж опор приведет к полному их уничтожению и невозможности их дальнейшего использования, то есть к ликвидации, а не к демонтажу. Также Общество считает, что определением суда на него возложена дополнительная обязанность за счет собственных средств демонтировать опоры, к которым крепится транспарант-перетяжка.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В данном случае в решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 установлена обязанность ООО «Глория» за счет собственных средств освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, пересечение с Красной площадью, от рекламной конструкции: транспарант перетяжка на собственных опорах размером 2x(1x10кв.м) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории (листы дела 37-38).

Тип и размеры рекламной конструкции: транспарант перетяжка на собственных опорах размером 2x(1x10кв.м), указаны в решении суда на основании сведений, изложенных в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0194/08-Р (листы дела 4-6).

Таким образом, решение суда от 09.03.2010 не содержит неясностей и исключает его двоякое толкование, в том числе в части обязанности Общества освободить территорию от рекламной конструкции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для разъяснения судебного акта, в том числе в части перечисления конкретных устройств, входящих в состав спорной рекламной конструкции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 15.12.2010 на ответчика возложена дополнительная обязанность за счет собственных средств демонтировать опоры, к которым крепится транспарант-перетяжка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку определение об отказе в разъяснении судебного акта таких выводов не содержит.

Доводы Общества, указанные в заявлении о разъяснении решения суда и в апелляционной жалобе, сводятся к разъяснению порядка и способа, возможности исполнения судебного акта, а не его содержания. Между тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения, возможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по делу № А82-19415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

А.В. Караваева