Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А82-900/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года

Дело № А82-900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по делу № А82-900/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

о расторжении договора от 26.06.2008 № 1219/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик, ООО «Глория», Общество) о расторжении договора от 26.06.2008 № 1219/08-р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1684, освобождении территории по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, 45 м до пересечения проездом Подвойского, при движении к Московскому проспекту от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены: договор от 26.06.2008 № 1219/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1684 расторгнут, Общество обязано освободить территорию во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: ул. Калинина, 45 м до пересечения с проездом Подвойского, при движении к Московскому проспекту от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.  Данным решением с Общества взыскано 10.000 рублей долга и неустойки в размере 635 рублей.

На основании решения суда от 19.04.2010 истцу выдан исполнительный лист.

ООО «Глория» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить, возложена ли на Общество обязанность демонтировать помимо рекламной конструкции (транспаранта-перетяжки) также и опоры, к которым крепится транспарант-перетяжка. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство № 78/25/11682/10/2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и заявления о приостановлении производства по делу отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения решения от 19.04.2010, поскольку позиция суда по рассматриваемому делу выражена четко и ясно, что исключает возможность двоякого толкования судебного акта. Требования Общества о приостановлении исполнительного производства также отклонены судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие случая, при котором у суда возникает право или обязанность приостановления исполнительного производства.

ООО «Глория» с принятым определением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в разъяснении судебного акта отменить.

Ссылаясь на ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», Приложение № 2 к Постановлению мэрии г.Ярославля от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Общество указывает, что опоры является конструктивной частью, на которую непосредственно крепится рекламная конструкция, и в состав рекламной конструкции не входят. В связи с этим Общество может освободить территорию от собственной рекламной конструкции, но не имеет возможности демонтировать опоры. Кроме того, демонтаж опор приведет к полному их уничтожению и невозможности их дальнейшего использования, то есть к ликвидации, а не к демонтажу. Также Общество считает, что определением суда на него возложена дополнительная обязанность за счет собственных средств демонтировать опоры, к которым крепится транспарант-перетяжка.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Анализ решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 показывает, что приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу А82-900/2010 установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Глория" за счет собственных средств освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 45 м  до пересечения с проездом Подвойского, при движении к Московскому проспекту от рекламной конструкции: транспарант перетяжка на собственных опорах размером 2х(1х10 кв.м.) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.       Тип и размеры рекламной конструкции указаны в судебном акте на основании сведений, изложенных в договоре № 1219/08-Р от 26.06.2008г., акте обследования рекламной конструкции от 17.03.2010г. и других материалах дела. В этой связи оснований для разъяснения судебного акта, в том числе в части перечисления конкретных устройств, входящих в состав спорной рекламной конструкции, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением суда от 15.12.2010 года на общество возложена дополнительная обязанность за счет собственных средств демонтировать опоры, к которым крепится транспорант-перетяжка, несостоятельна, поскольку оспариваемое определение об отказе в разъяснении судебного акта таких выводов не содержит.

Доводы общества, указанные в заявлении о разъяснении решения суда и апелляционной жалобе сводятся к разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта, а не его содержания. Между тем, статьей 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения суда.

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в адрес апелляционного суда от 11.02.2011 года заявитель жалобы пояснил, что спорная рекламная конструкция 22.01.2011 демонтирована Муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города», о чем свидетельствует письмо последнего от 04.02.2011 № 134.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

        Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 в части отказа в разъяснении решения суда от 19.04.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по делу № А82-900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

А.В. Караваева