Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А82-7476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года                                                               Дело № А82-7476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2010 по делу № А82-7476/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Умелец»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 121 749 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Умелец» (далее – ООО «ПКФ «Умелец», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 108 619 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 13 130 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 15, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2010 исковые требования ООО «ПКФ «Умелец» удовлетворены, с ОАО «Автодизель» в пользу истца взыскано 108 619 рублей долга и 13 130 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автодизель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Исковое заявление подано до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательства.

ООО «ПКФ «Умелец» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, ссылается на соблюдение претензионного порядка, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Умелец» (Поставщик)  и ОАО «Автодизель» (Покупатель) был заключен договор поставки № 107/013/08 от 18.02.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по цене и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество товара, его цена и сроки поставки устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цены на товар согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости товара, согласно спецификации, остальные 50 (пятьдесят) процентов в течении 10 дней после получения товара на склад покупателя. По соглашению сторон в спецификации может быть оговорен иной порядок оплаты.

Сторонами подписана спецификация № 2 к договору, в которой согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 4/09 от 04.09.2008 и № 9/10 от 09.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 217 238 (л.д. 15,17). 

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 4/09 от 04.09.2008 и № 9/10 от 09.10.2008 (л.д. 16, 18).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 108 619 рублей (л.д. 25).

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2010 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 108 619 рублей (л.д. 12).

16.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15/06-10 (л.д. 28) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Автодизель» своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 217 238  рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату товара частично на сумму 108 619 рублей.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме в установленные договором сроки, поэтому правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 108 619 рублей долга и 13 130 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 9.1 договора для разрешения споров, которые возникнут при исполнении настоящего договора, стороны устанавливают обязательный претензионный  порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия получена ОАО «Автодизель» 28.06.2010, согласно почтовому уведомлению (л.д. 30), однако, ответчик на полученную претензию не отреагировал, имеющуюся задолженность не погасил.  

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, вынесено при полном и всестороннем изучении обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2010 по делу № А82-7476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева