Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А82-10747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года

Дело № А82-10747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая компания №1»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 года по делу № А82-10747/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1»

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (далее – Управляющая компания, ответчик, заявитель) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2009 № 11-09/У (далее – Договор) в размере 230 000 руб., неустойки за период с 18.01.2010 по 24.09.2010 в размере 5 750 руб., а также судебных расходов в размере 12 106 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. задолженности, 5 000 руб. неустойки, 12 106 руб. 60 коп. судебных издержек, 7 690 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при определении размера пени судом не учтены такие обстоятельства, как кризис в экономике и постоянное уменьшение процентной ставки банковского рефинансирования, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.11.2009 между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по анализу существующей схемы энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и энергоэффективному функционированию на розничном рынке электроэнергии и мощности.

Согласно пункту 3.1 Договора, за услуги, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное на основании калькуляции (приложение 1 к договору). Общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате заказчиком исполнителю по договору рассчитывается путем умножения стоимости 1 чел./часа, указанной в калькуляции на количество фактически затраченных исполнителем часов  для выполнения услуг по договору, указанное исполнителем в Аналитическом отчете, согласованном с заказчиком.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику аналитический отчет, счет-фактуру и акт об оказании услуг, который заказчик обязуется подписать и направить исполнителю в течение десяти рабочих дней с даты его получения либо направить в указанный срок свои возражения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится с учетом авансового платежа в сумме 150 000 руб., окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Из пункта 4.2 Договора следует, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных средств в счет вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы причитающихся исполнителю денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу аванс платежным поручением от 19.11.2008 № 847 на сумму 150 000 руб.

31.12.2009 между сторонами подписан акт № 00003054, согласно которому ответчик принял оказанные услуги по Договору, стоимость оказанных услуг составила 380 000 руб.

Ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, задолженность составила 230 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления услуг истцом и принятие их ответчиком, наличие задолженности подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в полном объеме.

Ответчик считает размер взысканной по решению суда пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты предоставленных услуг истец начислил неустойку за период с 18.01.2010 по 24.09.2010 в размере 5 750 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и указывал, что истец в нарушение пункта 9.3 Договора не уведомил Управляющую компанию об изменении расчетного счета, что не позволило ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 29.06.2010 № 4636 направил Обществу денежные средства в размере 20 000 руб. в счет частичного погашения долга. Денежные средства были возвращены в связи с закрытием расчетного счета истца.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и уменьшил сумму неустойки до 5 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 ноября 2010 года по делу № А82-10747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Л.В. Губина

Т.М. Поляшова