Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А31-3864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

20 мая 2008 года

                                           Дело № А31-3864/2007-27

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуреевой О.А.

судей  Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии в заседании:

от ответчиков Смирновой Т.Н., Богатовой И.П.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2008 года по делу № А31-3864/2007-27, принятое судьей Тетериным О.В.,

по иску МУП ЖКХ Администрации Костромского района

к открытому акционерному обществу «Костромской молочный комбинат», филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Костроме

о взыскании 293555 руб. 25 коп.

установил:

МУП ЖКХ Администрации Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромской молочный комбинат» о взыскании 293555 рублей 25 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы причинением ущерба имуществу истца действиями работника ОАО «Костромской молочный комбинат».

Определением  суда первой инстанции от 13.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала по г. Костроме.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Костроме 63524 рубля 25 копеек,  с ОАО «Костромской молочный комбинат» - 194084 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Арбитражный суд Костромской области исковые требования удовлетворил частично. В пользу истца с открытого акционерного общества «Костромской молочный комбинат» взыскано 37024 рубля 50 копеек ущерба, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала по г. Костроме - 63524 рубля 25 копеек страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Костроме, не согласившись с принятым по делу решением от 14.02.2008г. в части взыскания с него страхового возмещения, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с суммой, взысканной с него, поскольку считает, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа поврежденного имущества.

Явку уполномоченного представителя истец в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Истец и  ответчик ОАО «Костромской молочный комбинат» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 водитель Замашкин Е.Н., работающий в ОАО «Костромской молочный комбинат», управляя принадлежащим указанному обществу трактором МТЗ-82.157, нарушил п. 2.3 ПДД РФ, в результате чего от трактора отцепился прицеп и выкатился на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ЗИЛ 433362 гос. номер Е 450 ЕА 44 (мусоровоз), принадлежащей МУП ЖКХ Администрации Костромского района.

В результате дорожно-транспортного происшествия мусоровоз получил механические повреждения.

Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Костроме  в соответствии с договором № 467 от 20.04.2007, заключенным с ОАО «Костромской молочный комбинат», было перечислено в счет возмещения гражданской ответственности в пользу МУП ЖКХ Администрации Костромского района 56475 рублей 75 копеек.

Выплата возмещения с учетом износа транспортного средства, а не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ОСАО «Ингосстрах», ссылается на ст. 63 Правил ОСАГО, согласно которой размер страховой выплаты определяется с учетом  износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с отчетом № 1850-15.12.2006 о стоимости ремонта транспортного средства ЗИЛ 433362 гос. номер 450 ЕА 44 износ автомобиля составил 75 процентов, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 157024 рублей 50 копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 56457 рублей 75 копеек. Данный отчет сторонами  в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при определении суммы страхового возмещения не учел износ поврежденного имущества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части является  обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение № 363 от 15.04.2008) до принятия апелляционной жалобы к производству.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2008 года по делу № А31-3864/2007-27 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Костроме - без удовлетворения.

Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 334 от 17.03.2008. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                        О.А. Гуреева   Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева                                                                                                                                                                                                                                                                                        Т.Е. Пуртова