Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А17-968/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года

Дело № А17-968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Куклина С.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский совхоз"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  26.11.2010 по делу № А17-968/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь»

к закрытому акционерному обществу «Петровский совхоз»

о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь",

к закрытому акционерному обществу "Петровский совхоз"

о взыскании 602 041 рубля 01 копейки задолженности и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 года по делу №А17-968/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ЧОП «Витязь», истец) к закрытому акционерному обществу «Петровский совхоз» (далее – ЗАО «Петровский совхоз», ответчик) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 530 322 рубля 37 копеек задолженности, 71 718 рублей 64 копейки пени, 17 040 рублей 82 копейки в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.07.2010 по делу №А17-968/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Петровский совхоз» - без удовлетворения.

09.08.2010 ООО ЧОП «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ответчика ЗАО «Петровский совхоз» 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010 заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Петровский совхоз» в пользу ООО «ЧОП «Витязь» взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

ЗАО «Петровский совхоз» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить; считает, что сумма предъявленных истцом судебных расходов превышает разумные пределы; истом не представлены доказательства необходимости осуществления данных расходов.

ООО «ЧОП «Витязь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считает, что определением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заведении апелляционного суда представитель ЗАО «Петровский совхоз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЧОП «Витязь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве на жалобу просило рассмотреть дело без участия своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявление истца частично, на сумму 30 000 рублей, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, объем оказанных услуг, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая определение от 26.11.2010, арбитражный суд руководствовался статьями 65, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Из материалов дела видно, что между заказчиком ООО «ЧОП «Витязь» и исполнителем Левандовским Д.П. 04.02.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по гражданскому делу, в арбитражном процессе, по иску ООО «Витязь» к ЗАО «Петровский совхоз» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание охранных услуг от 06.07.2009. В рамках исполнения договора от 04.02.2010 Левандовский Д.П. обязуется давать консультации, составить исковое заявление, осуществлять представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции,  получать решения, определения суда, исполнительный лист (лист дела 3, том 4).

        Согласно пункту 3 договора от 04.02.2010, стоимость услуг, оказываемых по договору, определена сторонами в размере 40 000 рублей. Указанная сумма уплачивается заказчиком в момент заключения договора, наличными денежными средствами.

        Сторонами составлен акт о завершении работ по договору от 04.02.2010,  из которого видно, что исполнителем фактически оказаны ООО «ЧОП «Витязь» услуги, определенные договором,  на сумму 40 000 рублей, стороны договора претензий друг к другу не имеют (лист дела 4, том 4).

        Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «ЧОП «Витязь» Левандовский Д.П. составил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, необходимые расчеты, им проведена работа по устранению недостатков при оставлении заявления без движения, Левандовский Д.П. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-968/2010 (31.05.2010, 17, 18.06.2010), что подтверждено соответствующими записями в протоколах судебных заседаний арбитражного суда.

Факт несения ООО «ЧОП «Витязь» расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 05.02.2010 № 24 (лист дела 5, том 4).

        Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют о фактическом несении истцом расходов в сумме 40 000 рублей в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела № А17-968/2010. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года, протокол № 8 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

        Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, учитывая объем, сложность дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек на ЗАО «Петровский совхоз», обоснованно взыскав с ответчика судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Данная сумма судебных расходов, относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем и является разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг.

        Ответчик, заявляя  в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

        Доводы ЗАО «Петровский совхоз» о том, что истцом не представлены доказательства необходимости несения спорных расходов по договору на оказание юридических услуг, отклоняются апелляционным судом.

Частью 3 статьи 59 Кодекса организациям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

        Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Петровский совхоз» не имеется; доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  26.11.2010 по делу № А17-968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский совхоз"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

А.В. Караваева