Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А28-7040/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года                                                             Дело № А28-7040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Видлацкая Е.С. по доверенности от 01.03.2010,

от ответчика – Рашев М.С. по доверенности от 08.02.2011, Шалагинова С.А. по доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 по делу № А28-7040/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания»

к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания» (далее – ООО «НКК», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу (далее – ИП Софронов А.В., ответчик) о взыскании 622 692 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ИП Софронова А.В., в результате которых истец не получил доход в сумме 622 692 рубля за период с 11.01.2010 по 08.03.2010.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не доказал возможность получения доходов в указанный период, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполученными истцом доходами. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «НКК» отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «НКК», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. 10.02.2010 собственник помещения прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение и вывез находившееся там имущество, в результате чего истец за период с 10.02.2010 по 09.03.2010 не получил доход согласно отчету оценщика в сумме 622 992 рубля.

ИП Софронов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  17.12.2008 между ООО «НКК» (Арендатор) и ИП Софроновым А.В. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 с дополнительным соглашением (далее- договор аренды) (т.1 л.д. 8-9, т.2 л.д. 77), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование за плату, а арендатор принять помещения общей площадью 229,2 кв.м. на первом этаже для размещения и организации общественного питания.

Договор подписан сторонами 17.12.2008 и считается заключенным с даты его подписания и действует по 17.11.2009 включительно (пункт 1.4).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу № А28-208/2010 договор аренды от 17.12.2008 № 1, заключенный между истцом и ответчиком, считается прекратившим свое действие с 08 марта 2010 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неоднократными отключениями с конца декабря 2009 электрической энергии в арендуемом помещении по адресу: г. Киров. Ул. Энгельса, 37, где располагалась столовая «С пылу, с жару», было невозможно нормально эксплуатировать данное помещение в целях организации общественного питания. В подтверждении данных фактов истец представил в материалы дела акты и докладные.

Кроме того, 10.02.2010 ИП Софронов А.В. демонтировал и вывез из указанного помещения производственное оборудование, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 (т.1 л.д. 10-11), в результате чего истец в период с 10.02.2010 по 09.03.2010 не получил доход, который мог бы получить, в случае продолжения работы.

ООО «Национальная коммерческая компания» в материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от 04.10.2010 № 20101009, составленный ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д.1-113). Согласно данному отчету рыночная стоимость упущенной выгоды (неполученные доходы, которые ООО «Национальная Коммерческая Компания получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено) составляет за период с 11.01.2010 по 10.02.2010 - 240 000 рублей; за период с 11.02.2010 по 08.03.2010 - 216 000 рублей.

Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии в период с 11.01.2010 по 09.02.2010, а также в связи с незаконным демонтажем и вывозом ответчиком 10.02.2010 оборудования, принадлежащего истцу, ООО «НКК» были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. По расчету истца размер упущенной выгоды за период с 11.01.2010 по 08.03.2010 составляет 622 692 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Факт отключения электроэнергии в арендованном помещении по вине ответчика не подтвержден материалами дела.

Истцом были представлены односторонние акты об установлении факта отключения электроснабжения и акты об установлении факта включения электроэнергии. Вместе с тем, исходя из указанных актов невозможно сделать вывод о том, что периодическое отключение электроэнергии в арендуемых истцом помещениях в период с 11.01.2010 по 10.02.2010 происходило по вине арендодателя (ответчика).

Актами по обслуживанию электрооборудования, составленными ООО фирма «Молния», вина ответчика в отсутствии электроэнергии также не доказана (л.д. 51-53).

Таким образом, из имеющихся материалов дела апелляционная инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика был причинен рассматриваемый ущерб.

Кроме того, апелляционная инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом документально не подтвердил размер  упущенной выгоды.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований (т. 1 л.д. 115), размер упущенной выгоды за период с 11.01.2010 по 08.03.2010 составил 622 692 рубля. Вместе с тем, указанный расчет документально не подтвержден и не обоснован. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер для уменьшения или предотвращения убытков, а также доказательства того, что истец имел реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Ссылка истца на то, что размер неполученного истцом дохода в сумме 622 992 рублей подтвержден отчетом оценщика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчет об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от 04.10.2010 № 20101009, составленный ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз», содержит иные данные, нежели те, которые содержаться в расчете истца, представленном в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отменен или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  29.10.2010 по делу № А28-7040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

О.П. Кобелева