Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А17-3451/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года                                                                  Дело №А17-3451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               15 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Константиновский»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010, решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 по делу №А17-3451/2010, принятые судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Константиновский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустекс»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, открытое акционерное общество «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Импульс»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Константиновский» (далее ООО «Карьер «Константиновский», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее ООО «Импульс») об обязании передать истцу по акту приема-передачи несамоходную машину для мокрой сортировки нерудных материалов «COMMANDER 140 RINZER», стоимостью 312 711 руб. 24 коп., 2006 года выпуска, предприятие изготовитель Powerscreen International Великобритания, сертификат соответствия POCC ICC. TH 02 от В01146 от 300404, заводской номер машины (рамы) 13502251, двигатель № 10079158, цвет зеленый, вид движения колесный, № кузова отсутствует, паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 311646 выдан 30.08.2006 (далее – Машина).

13.07.2010 определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП), открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель»).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2010 по заявлению истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика (ООО «Импульс») надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Рустекс» (далее – ООО «Рустекс», ответчик). ООО «Импульс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.09.2010 ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Карьер «Константиновский» в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 заявление ООО «Импульс» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с принятыми судебными актами не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 отменить, отказать в возмещении судебных расходов, решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены определения от 08.11.2010 заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ООО «Импульс» не является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, и считает чрезмерной сумму взысканных судебных издержек.

По мнению заявителя, решение от 08.11.2010 также должно быть отменено, так как реализация имущества (Машины) произведена незаконно, с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о полном приостановлении исполнительного производства третьими лицами (ТУ Росимущества, ОАО «Строитель») фактически были произведены действия по реализации спорного имущества. Кроме того, ни постановления о возбуждении исполнительных производств, ни постановления о присоединении их к сводному производству не направлялись должнику в установленном законом порядке для добровольного исполнения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, считая себя добросовестным приобретателем.

ООО «Импульс» с доводами апелляционной жалобы не согласно, указывает, что исполнительные производства по взысканию заработной платы, возбужденные до введения в отношении истца процедуры наблюдения, не приостанавливались, полученные от реализации имущества денежные средства были направлены в счет исполнения исполнительных документов по взысканию с истца задолженности по заработной плате. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества и ОАО «Строитель» в письменных отзывах оставляют решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

УФССП отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2009 исполнительные производства №№ 24/22/624/1/2009, 24/22/1309/1/2009, 24/22/747/1/2009, 24/22/1299/1/2009, 24/22/1300/1/2009, 24/22/911/2/2009, 24/22/1065/1/2009, 24/22/1066/1/2009, 24/22/1381/1/2009, возбужденные в отношении ООО «Карьер «Константиновский», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера  24/22/624/1/2009-СД.

Судебным приставом-исполнителем Ильинского РОСП в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в отношении ООО «Карьер «Константиновский» было возбуждено еще несколько исполнительных производств о взыскании заработной платы на общую сумму 580886 руб. 66коп. (взыскатели Солнышкина Г.В., Колесова И.В., Никитин Е.А. и др.).

К сводному исполнительному производству постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010, от 16.03.2010, от 19.02.2010, от 24.03.2010, от 20.04.2010, от 20.04.2010, от 26.11.2009 присоединены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате.

В рамках  сводного исполнительного производства № 24/22/624/1/2009 (после перерегистрации № 24/22/130/2/2009-СД) от 05.06.2009, возбужденного Ильинским РОСП в отношении  ООО «Карьер «Константиновский», на принадлежащее должнику имущество – Машину судебным приставом-исполнителем по акту от 22.06.2009 был наложен арест, определена стоимость арестованного имущества – 412 711 руб. 86 коп.

Согласно данному акту указанное в нем имущество у должника не изъято, передано на ответственное хранение без права пользования директору ООО «Карьер «Константиновский» Цапалину П.Н.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 с целью исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения (14.04.2010) судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 22.06.2009, было передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества. В соответствии с государственным контрактом от 04.02.2010 № 05/10 ТУ Росимущества поручением от 06.05.2010 № 520/10 передало указанное имущество на реализацию ОАО «Строитель».

Во исполнение данного поручения ОАО «Строитель» заключило с ООО «Импульс» договор купли-продажи Машины от 01.06.2010 и передало имущество приобретателю по акту приема-передачи. Вырученные от реализации денежные средства в сумме 487 000 руб. перечислены на депозитный счет УФССП, а затем выплачены взыскателям (физическим лицам).

В связи с реализацией имущества должника, на которое было обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2010 заявленная в иске Машина, зарегистрированная в Гостехнадзоре за ООО «Карьер «Константиновский», снята с регистрационного учета и перерегистрирована на ООО «Импульс».

21.06.2010 ООО «Импульс» заключило с ООО «Рустекс» договор купли-продажи № 01/05/10, согласно которому ООО «Рустек» приобрело, а впоследствии поставило на государственный регистрационный учет спорную Машину, оплатив продавцу ООО «Импульс» ее стоимость в размере 500 000 руб.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

14.04.2010 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-918/2010 в отношении ООО «Карьер «Константиновский» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьями 40, 96 (часть 1) ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Следовательно, реализация имущества, арестованного в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате, возможна и в случае вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства того, что реализация Машины произведена в рамках исполнительных производств по взысканию налогов, пени, штрафов, приостановленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010. Напротив, в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 187-194), подтверждающие, что оплата за реализованное арестованное имущество была направлена на погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам от 08.02.2010, 19.01.2010, 13.10.2009, 19.02.2010, 09.02.2010.

Поскольку в отношении должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2010 введена процедура наблюдения, то предпринимаемые судебным приставом исполнителем действия по реализации имущества должника в счет погашения задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства в силу прямого указания ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат приостановлению.

Учитывая изложенное, реализация судебным приставом-исполнителем Машины не противоречит требованиям действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Довод заявителя о ненаправлении ему постановлений судебных приставов-исполнителей не влияет на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального