Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А29-5739/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А29-5739/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 по делу          № А29-5739/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН: 1101034640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ИНН: 1102049938, ОГРН: 1051100658400)

о взыскании долга, процентов, изъятии имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – ООО «Комиинкорлизинг», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М», ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 1 348 200 руб. 77 коп., в том числе 1 232 592 руб. долга по договору лизинга от 30.05.2008 № 329-Л/Г и 115 608 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также об изъятии арендованного имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 исковые требования ООО «Комиинкорлизинг» удовлетворены.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей; договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2008 № 329-Л/Г расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2010; факт нарушения ответчиком обязанности по возврату имущества после прекращения (расторжения) договора аренды подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части решение суда от 24.08.2010, отказав в исковых требованиях об изъятии металловоза и передаче его истцу.

При этом заявитель жалобы отмечает, что общая сумма лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 30.05.2008 № 329-Л/Г составляет 3 456 605 руб. Фактически за период с июня 2008 года по февраль 2010 года ответчиком выплачено 2 224 014 руб. Арбитражным судом с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 232 592 руб. Таким образом, вместе с фактически выплаченной суммой денежные средства, взысканные судом, составляют полную стоимость спорного металловоза. С учетом изложенного, заявитель полагает, что право собственности на металловоз переходит к ответчику. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2008 ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) и ООО «Сигма – М» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 329-Л/Г (л.д.-9-17), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в собственность автомобильную систему «Ломовоз» для последующей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

На основании акта приема-передачи от 30.06.2008 оборудование в полной комплектации и надлежащем качестве передано лизингополучателю (л.д.-18).

В пункте 8.1. договора лизингополучатель за предоставленные ему право владения и пользования оборудованием обязался вносить лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении № 2 к договору.

Общая сумма лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору составила 3 456 605 руб. (в том числе НДС) (л.д.-16), лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа (за исключением первого платежа до 03.06.2008).

В нарушение условий договора ООО «Сигма-М» вносило платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Претензией от 03.06.2010 исх. № 01-06/160 (л.д.-19) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку платежей в срок до 01.07.2010. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 1 232 592 руб.

Подпунктом 12.3.4. договора предусмотрено право лизингодателя на  расторжение рассматриваемого договора в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд в срок более 5 дней по истечении указанного в Приложении № 2 (график платежей) срока не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Согласно пункту 12.6. договора при расторжении договора по причине, указанной в подпункте 12.3.4. договора, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга по акту.

В связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам истцом было принято решение расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление от 01.07.2010 исх. № 01-06/201 с требованием возвратить имущество в течение 5 дней (л.д.-46), полученное ответчиком 03.07.2010 (л.д.-47), согласно которому договор лизинга расторгнут с 01.07.2010.

Поскольку ООО «Сигма-М» предмет лизинга не возвращен истцу, задолженность по лизинговым платежам не погашена, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Частью 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Факт ненадлежащего внесения ответчиком лизинговых платежей в нарушение согласованного сторонами графика платежей подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по оплате лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых и период взыскания заявитель жалобы не оспаривает. Доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит части 3 статьи 450 ГК РФ.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор лизинга прекращен, а предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после прекращения договора, суд правомерно признал требования истца об изъятии имущества, переданного в лизинг,  подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность изъятия предмета лизинга в связи с переходом к ответчику права собственности на металловоз, поскольку фактически выплаченная сумма лизинговых платежей и сумма задолженности, взысканная судом, составляют его полную стоимость, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к изменению решения. Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательство по полной оплате суммы рассматриваемого договора и нарушал сроки внесения лизинговых платежей. Само по себе лишь взыскание судом суммы задолженности не означает исполнение договора со стороны лизингополучателя надлежащим образом и прекращение обязательства, а потому не может привести к возникновению у ответчика прав на предмет лизинга. При исполнении обязательства надлежащим образом ответчик не лишен возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.08.2010 по делу        № А29-5739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              О.П. Кобелева

                              Т.Е. Пуртова