Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А28-9111/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А28-9111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рыжковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 14.02.2011,

представителя ответчика – Пантелеевой А.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Окимо-Дом»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2010 по делу № А28-9111/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Окимо-Дом» (ИНН 4345012710)

об обеспечении иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «ОКИМО-ДОМ» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4.207.931руб.52коп., в том числе 3.000.000 рублей задолженности по договору займа от 10.12.2008 № ОД/08-12/03з, 1.043.589руб.05коп. процентов на сумму займа, 164.342руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2008 по 22.07.2010.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц, ссылаясь на то, что ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, выводит имущество с баланса предприятия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Окимо-Дом» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2010 и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, ответчик выводит имущество с баланса предприятия, свою деятельность осуществляет через другие организации, в частности, ООО «Инвест-проект», которое имеет с ответчиком общего учредителя (Микрюков А.В.) и генерального директора (Лихачев Д.М.), находятся по одному адресу и именно Лихачев Д.М. подписывал договор займа и совместно с Микрюковым А.В. гарантировал его возврат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исковым требованием Предприятия по настоящему делу является взыскание задолженности в сумме 4.207.931руб.52коп.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора займа от 10.12.2008.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает, выводит  имущество с баланса предприятия, свою деятельность осуществляет через другую организацию, что свидетельствует об уклонении от  исполнения своих обязательств по возврату займа.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательства о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для удовлетворения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества.

Существенным при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер является и то обстоятельство, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику имущества на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272  (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  25.11.2010 по делу № А28-9111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Окимо-Дом»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Окимо-Дом» из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 22.12.2010).

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов