Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А29-1958/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А29-1958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский стиль» Елькина Василия Морисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 по делу № А29-1958/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский стиль» Елькина Василия Морисовича

о выдаче исполнительного листа в части неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника

установил:

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Покровский стиль» (далее – ООО «Покровский стиль», Общество-должник)  конкурсный управляющий Елькин Василий Морисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнения решения суда от 28.09.2010 по делу № А29-1958/2010 в части неисполнения бывшим директором Общества-должника Андруцким И.А.  обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Покровский стиль» Елькин В.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, свою обязанность по передаче первичных бухгалтерских и иных документов бывший руководитель Андруцкий И.А. добровольно не исполнил, кроме него других работников в обществе не имеется, Андруцкий И.А. является единственным учредителем общества.

Андруцкий И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела,  решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1958/2010 от 28.09.2010 ООО «Покровский стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елькин В.М.

02.11.2010 конкурсный управляющий Общества-должника Елькин В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением, уточнённым  29.11.2010, о выдаче исполнительного листа, обязывающего бывшего директора Общества-должника Андруцкого И.А. исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, запрашиваемой конкурсным управляющим (л.д.15).

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на  статьи 126, 129  Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывший руководитель Андруцкий И.А. уклоняется от  исполнения указанной в  данной норме права обязанности по передаче документов в полном объёме, передав 01.10.2010 и 16.10.2010 только часть документации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2010 не имеется указания на обязание должника передать конкурсному управляющему документы. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 318 и пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае,  если сам судебный акт содержит предписание лицу  совершить какие-либо действия. В данном случае исполнительный лист выдается в рабочем порядке без проведения по этому вопросу судебного заседания, но только в том случае, если судебный акт подразумевает необходимость принудительного его исполнения.

Решение суда о признании предприятия-должника банкротом  не содержит обязанности выдачи исполнительного листа  об обязании должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок  бухгалтерскую   и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности организации.

Вместе с тем, учитывая изложенное и принимая во внимание содержание заявленного конкурсным управляющим ходатайства с учетом его уточнения от 29.11.2010, правовое обоснование ходатайства и выраженное в нем требование,  суд второй инстанции приходит к выводу о том, что заявление подано конкурсным управляющим  в суд  на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд полагает, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Как следует из материалов дела, часть документации Общества–должника передана Андруцким И.А. конкурсному управляющему Елькину В.М. 01.10.2010 и 16.10.2010  по актам приема-передачи бухгалтерской документации и иных документов (л.д.11,12).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права обязанность по передаче документов, предусмотренная законом, Андруцким И.А., являющимся руководителем должника и участником общества, в полном объёме не исполнена, что подтверждается запросами (требованиями) конкурсного управляющего от 06.10.2009 и от 19.10.2010 (л.д. 10,14).

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 Андруцким И.А. получено от конкурсного управляющего дополнительное требование о передаче конкурсному управляющему Елькину В.М. недостающих первичных бухгалтерских и иных документов в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного требования, а именно: «книги учёта доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» за 2004, 2009 годы; книги учёта основных средств за весь период времени деятельности общества; акты приема-передачи по форме ОС-1 за весь период деятельности общества; «книги учёта нематериальных активов за весь период деятельности общества; все документы, которые связаны с трудовыми отношениями в обществе за весь период времени деятельности общества; оригиналы свидетельств, сертификатов, лицензий, выданных обществу за весь период времени со дня его государственной регистрации; учредительные документы (Устав, учредительный договор, протоколы собраний) со дня регистрации по 2007 год» (л.д.14).

Исследовав перечень указанных документов, следует признать, что по указанным выше актам приема-передачи были переданы иные документы. Таким образом, передачу документов, запрашиваемых конкурсным управляющим согласно ходатайству, указанные акты не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче должником конкурсному управляющему испрашиваемой бухгалтерской и иной документации должника.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеются основания полагать, что бывший руководитель должника - Андруцкий И.А. - уклоняется от передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации должника.

В деле отсутствуют доказательства того, что документы должника хранятся не у руководителя или участника общества, а в иных местах, либо у иных лиц.

Учитывая, что конкурсный управляющий доказал, что предпринимал меры к получению от Андруцкого И.А. необходимых ему документов и представил их перечень, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Елькина В.М. о выдаче исполнительного листа, обязывающего Андруцкого И.А. передать конкурсному управляющему запрашиваемые им документы.

Требования конкурсного управляющего Елькина В.М. о предоставлении ему сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами и о выданных доверенностях не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает передачу непосредственно документов, а не предоставление сведений. Более того, наличие у должника требуемых конкурсным управляющим сведений не доказано. При этом сведения, которые просит истребовать конкурсный управляющий у должника, содержатся в перечисленных документах, подлежащих передаче должником, а также могут быть получены в соответствующих контролирующих и регистрирующих органах.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Елькина И.А. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.12.2010 по делу № А29-1958/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Покровский стиль» Андруцкого Игоря Анатольевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Покровский стиль» Елькину Василию Морисовичу следующие документы:

«1Учредительные документы (Устав, учредительный договор, протоколы собраний) с изменениями со дня регистрации по 2010 годы;

2.Внутренние документы ООО «Покровский стиль», подтверждающие полномочия руководителя (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем за весь период времени деятельности общества;

3.Приказы и распоряжения директора за период с 2002 года;

4.Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

5.Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

6.Оригиналы свидетельств, сертификатов, лицензий, выданных обществу за весь период времени со дня его государственной регистрации;

7.Книга учёта доходов и расходов организация и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2004 - 2009 годы;

8.Книга учёта основных средств за весь период времени деятельности общества;

9.Акты приема-передачи по форме ОС-1 за весь период деятельности общества; 10.Книга учёта нематериальных активов за весь период деятельности общества; 11.Документы, которые связаны с трудовыми отношениями в обществе за весь период времени деятельности общества (трудовые договоры, приказы, штатное расписание, инструкции, карточки персональных данных и иные документы);

12.Документы, подтверждающие списание основных средств (акты списания, акты осмотра, заключение эксперта, приказы) за 2009 год;

13.Документы, подтверждающие единовременное списание 30.01.2009 с подотчетного лица Андруцкого И.А. и отнесение на убытки суммы 2.037тыс.руб.».

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов