Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А31-4722/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А31-4722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010 по делу № А31-4722/2010, принятое судом в лице судьи Семенова А.И.

по иску ЗАО «Щекинский хлебокомбинат»

к индивидуальному предпринимателю Искакову Сергею Геннадьевичу

третьи лица: Карачков Виктор Евгеньевич, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», индивидуальный предприниматель Цветков Евгений Владимирович

о взыскании 239963 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Щекинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Евгению Владимировичу о взыскании 239963 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Геннадьевич, Карачков Виктор Евгеньевич, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант».

Определением от 09.09.2010 произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Геннадьевича. Индивидуальный предприниматель Цветков Евгений Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 15/18, в котором разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Предъявление иска в суд общей юрисдикции в отношении Цветкова Е.В., по мнению заявителя,  является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку иск был подан с соблюдением правил подсудности и  принят судом к производству.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.06.2007 на 4 км. автомобильной дороги Клепики-Рязань в районе деревни Полушкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN 18463 TGA (государственный номер Е071ТН71) с полуприцепом, принадлежащих истцу, под управлением Заугольникова С.Н. и автомобиля ГАЗ 3309 (государственный номер М733НТ44), принадлежащего ответчику, под управлением Карачкова В.Е.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан работник ответчика водитель Карачков В.Е., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Платежными поручениями № 2322 от 24.10.2007, № 2514 от 09.11.2007  истец перечислил организации, выполнившей ремонтные работы поврежденного имущества, стоимость ремонта в общей сумме 908045 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 34-39).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия имущество истца было застраховано в ОАО «СК «ПРОГРЕСС-Гарант» (договор - том 1, л.д. 18-25), страховщик платежным поручением № 844 от 13.09.2007 (том 1, л.д. 40) перечислил страхователю 668082 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Ввиду того, что страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный вред, истец обратился с требованием к Цветкову Е.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в Свердловский районный суд г. Костромы. Иск был принят к производству. Процессуальное положение ИП Исакова, указанного в иске в качестве третьего лица, изменено на соответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. (том 1, л.д. 50).

28.06.2010 истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае право на предъявление иска возникло у ЗАО «Щекинский хлебокамбинат» с момента причинения его имуществу ущерба, т.е. с даты дорожно-транспортного происшествия (15.06.2007), следовательно, течение срока исковой давности началось с 16.06.2007 и окончилось 16.06.2010.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности»  течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику  прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ходатайство от 10.08.2010 о привлечении предпринимателя Искакова С.Г. к участию в деле в качестве ответчика направлено истцом в арбитражный суд 12.08.2010 и получено судом 19.08.2010 (т. 1 л.д. 89-91), то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на иск до принятия судом решения (том 2, л.д. 19-20).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано путем обращения  общества с иском в Свердловский районный суд г. Костромы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности). Свердловский районный суд г. Костромы прекратил производство по делу, установив нарушение подведомственности, поэтому данный иск нельзя считать поданным в установленном законом порядке. Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., относится на истца и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010 по делу № А31-4722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин