Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А28-11633/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А28-11633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Смеховой М.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2010,

представителя ответчика Рылова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

представителя третьего лица Пшеницина Д.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 о назначении дела № А28-11633/2010 к судебному разбирательству, принятое судом в лице судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску ООО «СоюзХимМаш»

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу

третье лицо: ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании 2208530 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу о взыскании 2208530 руб., в том числе 2182530 руб. ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза и 26000 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ОАО «Военно-страховая компания» к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 36-37).

Ходатайство мотивировано тем, что имущественные интересы предпринимателя Ткаченко В.А., связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный при осуществлении деятельности в качестве перевозчика и экспедитора, застрахованы ОАО «Военно-страховая компания» по договору № 1016150001525 от 15.07.2010, поэтому  предприниматель, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО «Военно-страховая компания» к участию в деле в качестве второго ответчика отказано, подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначено судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом возражений относительно привлечения ОАО «Военно-страховая компания» в качестве второго ответчика (ч. 5 ст. 47 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с определением от 13.01.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении  ОАО «Военно-страховая компания» к участию в деле в качестве второго ответчика, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.01.2011 в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 6 ст. 46 АПК РФ). По мнению заявителя, основание для обязательного участия страховой компании императивно предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма устанавливает лимит ответственности страхователя при наступлении страхового случая.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения в оспариваемой заявителем части.

Как установлено из материалов дела, ответчик предприниматель Ткаченко В.А. в предварительном судебном заседании по предъявленному к нему обществом «СоюзХимМаш» иску о взыскании убытков и провозной платы с привлечением в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» заявил ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Наличие возражения истца относительно привлечения ОАО «Военно-страховая компания» в качестве второго ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле страховщика в качестве второго ответчика, если отношения причинителя вреда и страховщика основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности, представлено не было.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, лишь устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не наделяет последнего правом требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу № А28-11633/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин