Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А28-9977/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А28-9977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – директора Усубалиева Г.У., Холкина О.М., действующего на основании доверенности от 27.11.2010,

представителя ответчика Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Кулдова А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 по делу № А28-9977/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Объединённая компания «Пивпрод»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – заявитель, общество, ООО «Трио») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г.Кирову) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 № 23-20/2081 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 ООО «Трио» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 отменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, необоснованно не принял во внимание соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора от 16.02.2010 № 69, а также договор от 15.06.2010 № 289/3. Общество обращает внимание на то, что в оспариваемом судебном акте договор от 15.06.2010 № 289/3 не оценен. По мнению ООО «Трио», материалами дела подтверждается, что расчеты наличными деньгами осуществлялись в рамках отдельных договоров. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС по г.Кирову в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 20.08.2010 по 22.09.2010 ИФНС по г.Кирову провела в отношении ООО «Трио» проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 15.01.2007 по 20.08.2010.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между ООО «Трио» (покупатель) и ООО Объединенная компания «Пивпрод»» (продавец) заключен договор поставки товара от 16.02.2010 № 69 (т.1 л.17-18). Предметом договора является поставка товаров: пива, кваса. Расчеты наличными деньгами между ООО «Трио» и ООО Объединенная компания «Пивпрод»  в рамках договора поставки товара от 16.02.2010 № 69 произведены в размере, превышающем 100 000 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2010 № 45020907 (т.1 л.27-41).

27.09.2010 сотрудник налогового органа составил  в отношении ООО «Трио» протокол № 45032294 об административном правонарушении на основании статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.11).

28.09.2010 начальник ИФНС по г.Кирову вынес постановление № 23-20/2081 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л. 8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Трио» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

 Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

То есть осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 000 рублей по одной сделке образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 16.02.2010 между ООО Объединенная компания «Пивпрод» и ООО «Трио» был заключен договор поставки № 69 со сроком действия до 31.12.2010. На каждую из поставленных партий продукции были оформлены товарные накладные, в которых в графе «основание» указан договор от 16.02.2010 № 69. На основании каждой из указанных товарных накладных ООО Объединенная компания «Пивпрод» выставляла счета-фактуры, номера и даты составления которых совпадали с номерами и датами оформления соответствующих товарных накладных. На основании названных счетов-фактур ООО Объединенная компания «Пивпрод» принимало от ООО «Трио» наличные денежные средства за поставленный товар и оформляло приходные кассовые ордера, в которых указывались номера соответствующих счетов-фактур. Из материалов дела следует, что 15.06.2010 при очередном расчете за поставленную в адрес ООО «Трио» продукцию был превышен допустимый размер (100 000 рублей) наличных денежных расчетов между юридическими лицами в рамках договора от 16.02.2010 № 69. В дальнейшем между ООО Объединенная компания «Пивпрод» и ООО «Трио» продолжались наличные денежные расчеты с превышением допустимого размера, и по состоянию на 20.08.2010 такое превышение составило 89 408 рублей 78 копеек, что подтверждается копиями товарных накладных, счетов-фактур и приходных кассовых ордеров (т.1 л.77-140).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного законом предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не установлено,  доказательства невозможности соблюдения требований закона отсутствуют. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Трио» состава административного правонарушения.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Кировской области неполно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора поставки от 16.02.2010 № 69 (т.1 л.19), договор поставки от 15.06.2010 № 289/3 (т.1 л.20). Из оспариваемого судебного акта следует, что данные документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 В силу пункта 1.1 договора поставки от 16.02.2010 № 69 количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в товарной накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора. В связи с этим оформление сторонами товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров в период с 15.06.2010 по 20.08.2010 с указанием в них на договор поставки от 16.02.2010 № 69 свидетельствует о том, что отношения по поставке товаров и по расчетам за них осуществлялись именно в рамках договора от 16.02.2010 № 69.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно указал, что подписание ООО  Объединенная компания «Пивпрод» и ООО «Трио» 31.05.2010 соглашения о расторжении договора поставки от 16.02.2010 № 69 не соответствует выражению их реальной воли на продолжение отношений в рамках нового  договора. Кроме того, из  договора от 15.06.2010 № 289/3 невозможно определить его существенные условия, а именно: количество и наименование поставляемого товара, соответственно, невозможно установить размеры произведенных расчетов в рамках данного договора. В товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, ссылок на договор от 15.06.2010 № 289/3 не содержится.

На основании изложенного Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 по делу № А28-9977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова