Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А82-9618/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года                                                               Дело № А82-9618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Технокабель» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.11.2010 по делу № А82-9618/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества  «Новосибирскэнергоснабкомплект-оборудование»

к открытому акционерному обществу «Технокабель»

о взыскании 165 677 рублей 94 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоснабкомплект-оборудование» (далее – ЗАО «НЭСКО», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Технокабель» (далее - ОАО «Технокабель», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга за недопоставленные товары в сумме 135 156 рублей 12 копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 521 рубль 82 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга признал, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просил их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  17.11.2010 исковые требования ЗАО «НЭСКО» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Технокабель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не согласен с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами и просил суд уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать их за меньший период, так как истец, зная о наличии кредиторской задолженности, затягивал период взыскания и предъявил требование о взыскании долга по платежному поручению № 2320 от 02.04.2007 по истечении срока исковой давности.

ЗАО «НЭСКО» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил ЗАО «НЭСКО» для оплаты продукции, которую должен был поставить, счета на общую сумму 2 833 444 рубля 66 копеек (л.д. 9-19). 

Истец, согласно представленных в материалы дела платежных поручений, оплатил продукцию на указанную сумму (л.д. 20-27).

Ответчик поставил в адрес истца кабельно-проводниковую продукцию на сумму 2 698 288 рублей 54 копейки, что подтверждается товарными накладными (л.д. 28-48).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 135 156 рублей 12 копеек (л.д.49).

22.06.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4619 (л.д. 50) с требованием о возврате 135 156 рублей 12 копеек долга, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга признал, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 30 521, 82 рублей ходатайствовал о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 127).

Решением суда от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 135 156 рублей 12 копеек долга и 30 521 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар и не исполнил требование о возврате предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 135 156 рублей 12 копеек долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, учитывая взыскание судом процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска и на момент принятия решения, длительность просрочки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом исковой давности по требования о взыскании процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, то есть у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.11.2010 по делу № А82-9618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технокабель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева