Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А29-4101/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А29-4101/2009

(Т-45375/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителя сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя «Газпромбанк»  (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми Республики Коми от 01.10.2010 по делу № А29-4101/2009 (Т-45375/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению «Газпромбанк»  (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте Республики Коми

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДВП»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (далее – ООО «Завод ДВП», Общество-должник) «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте Республики Коми (далее –Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод ДВП» доначисленной за период внешнего управления (с 28.01.2010 по 25.06.2010) суммы задолженности:

- в размере 4.711.566руб.15коп. по уплате пеней и процентов за пользование денежными средствами по договору от 27.03.2006 № 1-01/2006-КЛ и договору от 27.03.2006 № 2-01/2006-КЛ, обеспеченных залогом по договору об ипотеке от 27.03.2006 № 02-01/2006-З;

- в размере 5.818.516руб.54коп. по уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1708/060-О от 19.09.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте Республики Коми с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что введение в отношении должника внешнего управления не влечёт прекращение обязательств по кредитному договору, в том числе и прекращение условий договора о начислении процентов за пользование кредитом.

Общество-должник  отзыв на апелляционную жалобу не представило.                

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2010 в отношении  ООО «Завод ДВП»  введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 в отношении Общества-должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим  утвержден Пономарев Ю.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29-4101/2009 (Т-80483/2009) в процедуре внешнего управления признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка к Обществу-должнику по договорам об открытии кредитной линии от 27.03.2006 № 1-01/2006-КЛ, от 27.03.2006 № 2-01/2006-КЛ в общей сумме 100.112.992руб.98коп., в том числе: основной долг в сумме 96.841.591руб.30коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2.939.936руб.48коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 278.186руб.87коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 53.278руб.33коп., при этом требования Банка в сумме 62.264.688руб.80коп. признаны залоговыми согласно договору об ипотеке № 02-01/2006-З от 27.03.2006 (л.д.60-64).

Определением суда от 09.11.2009 по делу № А29-4101/2009 (Т-48532/2009) в процедуре наблюдения   признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка к Обществу-должнику по договору кредитования в форме овердрафта № 1708/060-О от 19.09.2008 в сумме  10.953.297руб.51коп., в том числе  долг – 9.600.040руб.31коп., проценты  - 310.863руб.93коп., пени – 1.042.393руб.27коп. (л.д.52-56).

Банк за период с 28.01.2010 по 25.06.20100 (период внешнего управления) доначислил 4.711.566руб.15коп. задолженности по уплате пеней и процентов за пользование денежными средствами по договору от 27.03.2006 № 1-01/2006-КЛ и договору от 27.03.2006 № 2-01/2006-КЛ, как обеспеченных залогом по договору об ипотеке от 27.03.2006 № 02-01/2006-З и в размере 5.818.516руб.54коп. задолженности по уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1708/060-О от 19.09.2008.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требований кредиторов требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для начисления процентов и штрафных санкций по кредиту с даты введения внешнего управления до даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.10.2010 по делу № А29-4101/2009 (Т-45375/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк»  (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте Республики Коми   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов