Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А31-6044/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2008 года                                                          Дело № А31-6044/2007-20

(дата объявления резолютивной части постановления)

20 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей ответчика – Кравченко Н.Т. по доверенности от 28.04.2008 г., Сальниковой Н.П. по доверенности от 11.01.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 г. по делу №А31-6044/2007-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению Думы муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области

к Администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области,

заинтересованные лица: глава администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области,

общество с ограниченной ответственностью «Монолит»»,

о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области,

установил:

Дума муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (далее – заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области от 02.03.2007 №123-п «О завершении строительства 96-квартирного дома по ул. Ленина».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Администрация муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (далее – ответчик, администрация) с решением  суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе администрация указала, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления главы администрации в июне 2007 г., и, следовательно, по мнению ответчика, трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, заявителем пропущен.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дума муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что Думой использовались внесудебные процедуры по устранению допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства. Указанные обстоятельства были изложены заявителем и признаны арбитражным судом первой инстанции уважительными причинами пропуска указанного срока. Дума просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела главой администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области вынесено постановление от 02.03.2007 №123-п «О завершении строительства 96-квартирного дома по ул. Ленина».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления принято решение об осуществлении строительства на инвестиционных условиях незавершенного строительством жилого 96-квартирного дома по ул. Ленина посредством привлечения инвестора-застройщика ООО «Монолит».

Согласно пункту 2 обжалуемого постановления принято решение о подготовке проекта инвестиционного договора и договора аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства 96-квартирного дома по ул. Ленина.

05.03.2007 г. между администрацией и ООО «Монолит» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является завершение строительства указанного 96-квартирного дома.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, оспариваемый ненормативный правовой акт представляет собой распоряжение объектом муниципальной собственности и принят с нарушением установленного законом порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон Российской Федерации от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»,  Закон Костромской области от 14.10.1997 №12 «Об инвестиционной деятельности в Костромской области»).

 Данный вывод Арбитражного суда Костромской области не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как принятие к производству заявления Думы и рассмотрение его по существу свидетельствуют о восстановлении судом установленного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 г. по делу №А31-6044/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                 Т.В. Лысова

                                                                                                   Л.И. Черных