Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А29-4560/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011 года

Дело № А29-4560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чиликина И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу

№ А29-4560/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Севера» (ИНН: 5042089923; ОГРН: 1065038037547)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сафир» (ИНН: 1101132750; ОГРН: 1071101007372)

о взыскании 764000 руб. долга и 67649 руб. 80 коп. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Севера» (далее – ООО «Технологии Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее – ООО «Сафир», ответчик)  о взыскании 764000 руб. долга и 67649 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 20.05.2010.

Исковые требования основаны на статьях 314, 434, 438, 457, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сафир» в пользу ООО «Технологии Севера» взыскано 633463 руб. 72 коп. долга и 56307 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 314, 432, 434, 438, 454, 455, 457, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены в сумме 130536 руб. 28 коп. путем отгрузи пиломатериала по товарной накладной № 27 от 13.05.2009. Отгрузка ответчиком  товара и получение его Филатовым И.И. после 20.05.2009 не признана судом надлежащим исполнение обязательств, т.к. после указанной даты Филатов И.И. не являлся директором предприятия, документов, подтверждающих полномочия Филатова И.И. на совершение действий от имени ООО «Технологии Севера», суду представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу и неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что обязательство ООО «Сафир» перед истцом по поставке товара исполнено надлежащим образом в полном объеме, подтверждением получения истцом пиломатериалов являются товарные накладные № 27 от 13.05.2009 г., № 34 от 29.05.2009 г., № 42 от 15.06.2009 г., № 48 от 30.06.2009 г., № 56 от 12.07.2009 г., подписанные Филатовым И.И. и скрепленные печатью ООО «Технологии Севера». Вывод об отсутствии у Филатова И.И. полномочий действовать от имени ООО «Технологии Севера», по мнению заявителя жалобы, является неправильным, т.к. в накладных, подписанных Филатовым И.И,. имеется печать предприятия, следовательно, истец одобрил спорные сделки. Ответчик также ссылается на отсутствие уведомления о смене директора ООО «Технологии Севера». Не согласен с взысканием процентов, т.к. в решении не указан период их начисления.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьёй 266, частью 1 статьей 123, частями 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Сафир» рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.12.2008 ООО «Сафир» выставило ООО «Технологии Севера» счёт № 12 на сумму  864000 руб. для оплаты пиломатериала. В счете указаны единицы измерения товара, количество и  стоимость.

Во исполнение выставленного ответчиком счета истец платежным поручением № 308 от 19.12.2008 перечислил на расчетный счёт ООО «Сафир» 864000 руб.

Платежным поручением № 16 от 10.04.2009 ответчиком произведен частичный возврат перечисленных истцу денежных средств в размере 100000 руб.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке ООО «Технологии Севера» направило в адрес ООО «Сафир» претензию №  22-03/01 от 22.03.2010 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть сумму предварительной оплаты, произведенной по счёту № 12 от 18.12.2008.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно определил, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, оформленной путем направления ООО «Сафир» (продавцом) ООО «Технологии Севера» (покупателю)  счета № 308 от 19.12.2008 (оферты). Оплатив счет, последний подтвердил свое согласие на заключение договора, что соответствует требованиям статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса сделка считается заключенной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения от истца суммы предоплаты ответчик не оспаривает. Вместе с тем против заявленных требований возражает, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по поставке товара путем его отгрузки на общую сумму 724723 руб. 88 коп. по товарным накладным № 27 от 13.05.2009 г., № 34 от 29.05.2009 г., № 42 от 15.06.2009 г., № 48 от 30.06.2009 г., № 56 от 12.07.2009 г.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что в товарных накладных № 27 от 13.05.2009 г., № 34 от 29.05.2009 г., № 42 от 15.06.2009 г., № 48 от 30.06.2009 г., № 56 от 12.07.2009 г., в строках «груз получил грузополучатель» подписи выполнены одним лицом – Филатовым Ильёй Игоревичем.

Как следует из решения № 2 от 14.05.2009 единственного участника ООО «Технологии Севера» Филатова Ильи Игоревича, его полномочия, как директора данной организации, были досрочно прекращены 14.05.2009.

Приказом № 03/09 от 15.05.2009 директором общества назначен Матвеев Владимир Вячеславович.

Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 20.05.2009.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1, подпунктов 1,2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, вправе единоличный исполнительный орган общества, избираемый общим собранием участников общества.

В соответствии с разделом 9 Устава ООО «Технологии Севера» единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от его имени, является директор.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Филатов И.И. не обладал полномочиями руководителя ООО «Технологии Севера» после 20.05.2009 и не имел доверенности на совершение сделок от имени общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача товара Филатову И.И. после 20.05.2009 не может быть признана надлежащим исполнением обязательства перед истцом.             Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что поставка товара по накладной  № 27 от 13.05.2009 свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства на сумму 130536 руб. 28 коп., т.к. Филатов И.И., принимая товар в указанный период, действовал как руководитель общества.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца долг и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что в решении не указан период начисления процентов, противоречит содержанию судебного акта. На странице 6 решения указан период, за который производится взыскание штрафных санкций – с 11.04.2009 по 20.05.2010. 

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела платежное поручение № 201 от 10.07.2009 в качестве доказательства частичного возврата суммы предоплаты истцу не принимается апелляционным судом, т.к. назначением  платежа в платежном документе указано на перевод денежных средств для зачисления на карту 4622350000071836 в пользу Филатова Ильи Игоревича.

Указание заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о смене директора ООО «Технологии Севера» не может служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. в  соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского Кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В рассматриваемой ситуации сведения о смене руководителя ООО «Технологии Севера» были внесены в ЕГРЮЛ 20.05.2009. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не поступило, 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу № А29-4560/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сафир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафир» (ИНН: 1101132750; ОГРН: 1071101007372) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева