Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А29-12913/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011 года

Дело № А29-12913/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 по делу №А29-12913/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, МУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Сосногорская тепловая компания») 642 033 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены.

МУП «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Сосногорская тепловая компания» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 заявление МУП «Жилкомхоз» удовлетворено частично: с ООО «Сосногорская тепловая компания» в пользу МУП «Жилкомхоз» взыскано 10 000 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Жилкомхоз» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Сосногорская тепловая компания» возражений относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности расходов не представило. В связи с этим МУП «Жилкомхоз» считает, что суд первой инстанции не вправе без достаточных оснований отказывать в возмещении понесенных истцом судебных расходов. По мнению заявителя, стоимость услуг ЗАО «СКИП» соответствует стоимости аналогичных услуг в Республике Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП «Жилкомхоз» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 МУП «Жилкомхоз» (клиент) и ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг (листы дела 116-117). По условиям договора исполнитель организует оказание клиенту следующих услуг:  юридическое сопровождение процедуры банкротства клиента; работа по взысканию дебиторской задолженности клиента, в том числе, правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, подготовка исковых заявлений; подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств, уведомлений и других документов, необходимых для представления интересов клиента в судах по всем спорам, возникающим при проведении процедуры банкротства; представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, путем участия в процессах в качестве представителя;  представление интересов клиента в органах и учреждениях в связи с исполнением обязанностей по договору. Перечень мероприятий по договору определяется клиентом, который поручает их выполнение исполнителю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора с 29.12.2008 до завершения процедуры конкурсного производства МУП «Жилкомхоз». 

В соглашении об определении стоимости услуг от 20.01.2009 стороны определили примерные расценки стоимости юридических и консультационных услуг исполнителя и предусмотрели уплату гонорара 10 процентов от стоимости спорного имущества, спорных денежных сумм либо материальной выгоды клиента в иной форме, который уплачивается в случае удовлетворения имущественного иска независимо от оплаты прочих юридических услуг (лист дела 118).

Согласно акту об оказанных услугах по настоящему делу ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» оказаны услуги МУП «Жилкомхоз» на сумму 50 000 рублей, а именно: составлено искового заявление и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях 11.02.2010 и 09.03.2010 – 5 000 рублей, а также гонорар в размере 7 процентов от 642 033 рублей (удовлетворенной судом суммы) – 44 000 рублей (лист дела 119).

Из материалов дела видно, что юрист ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» Жидкова Л.В. по доверенности представляла интересы МУП «Жилкомхоз» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 11.02.2010 и 01.03.2010 (листы дела 49, 60). 

На основании платежных поручений от 08.09.2010 и 23.09.2010 МУП «Жилкомхоз» оплатило ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» консультационные и юридические услуги в сумме 50 000 рублей (листы дела 121-122).

Таким образом, заявленная МУП «Жилкомхоз» к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей включает в себя 1 000 рублей за составление искового заявления и ходатайства, 5 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и 44 000 рублей гонорар в размере 7 процентов от суммы, удовлетворенной судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в том числе 6 000 рублей согласно акту об оказанных услугах и гонорар за оказанные услуги, сниженный до 4 000 рублей. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем и является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Доводы МУП «Жилкомхоз» о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие таких доказательств со стороны ООО «Сосногорская тепловая компания» суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных по его мнению пределах, если заявленные требования превышают разумные пределы. Доказательств разумности требуемых МУП «Жилкомхоз» к возмещению расходов заявителем не представлено. Доводы МУП «Жилкомхоз» о том, что стоимость услуг, оказанных ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов», соответствует стоимости аналогичных услуг в Республике Коми, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае уплаченные исполнителю за составление искового заявления и ходатайства и участие в двух судебных заседаниях суммы взысканы судом первой инстанции в полном объеме и в размере, определенном сторонами в акте об оказанных услугах. При этом следует отметить, что в расценках на юридические услуги в Республике Коми, которые были представлены МУП «Жилкомхоз» в материалы дела, размер гонорара исполнителя, уплачиваемого в процентном отношении от стоимости спорного имущества (спорных денежных сумм) в случае удовлетворения иска, предусмотрен только в примерных расценках на юридические услуги, утвержденных РОО «Коми Пол» (листы дела 133-134).

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 о взыскании с ООО «Сосногорская тепловая компания» в пользу МУП «Жилкомхоз» 10 000 рублей судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 по делу №А29-12913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Буторина