Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А29-9848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Киров

14 февраля 2011 года

Дело № А29-9848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Степанова П.Н., Мякишева А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России «ЭкоСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от 07.12.2010 по делу № А29-9848/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Авераж»

к закрытому акционерному обществу «Федеральный центр Госстроя России «ЭкоСтрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калипсо»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авераж» (далее – истец, ООО «Авераж») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Федеральный центр Госстроя России «ЭкоСтрой» (далее – ответчик, заявитель, ЗАО «ФГЦР «ЭкоСтрой») о взыскании 19 619 649 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда № 1п/09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – третье лицо).

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму заявленных исковых требований.

По мнению истца, с момента отказа ООО «Авераж» от договора в связи с существенным нарушением его условий, ответчиком неосновательно удерживаются перечисленные неосвоенные денежные средства. Указывает на значительность суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 19 619 649 руб. Суд исходил из того, что, учитывая значительность суммы заявленного иска и во избежание причинения истцу значительного ущерба, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, а именно не передана проектно-сметная документация, в связи с чем, ответчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец просит наложить арест на имущество ответчика на сумму заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истцом и третьим лицом перечислены ответчику в счет исполнения договора строительного подряда 61 977 500 руб., в то время как ответчиком выполнены работы на сумму 42 357 851 руб.

В апелляционной жалобе заявитель правомерность, достаточность и целесообразность принятых судом обеспечительных мер не оспаривает.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах арбитражного суда и требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения (отмены) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, предмет и основания заявленных исковых требований, пришел к выводу, о том, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может привести к затруднениям при исполнении судебного акта (решения) принятого в результате рассмотрения данного спора или сделать это невозможным.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, заявленные доводы в апелляционной жалобе - не обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 по делу № А29-9848/2010 оставить без изменения, а апелляционную закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России «ЭкоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина