Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А31-1420/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011 года

Дело № А31-1420/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2010 по делу № А31-1420/2008, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

об отказе в удовлетворении заявления Забелиной Анны Александровны

об исправлении описок, допущенных в решении Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «МД», обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Комарова Галина Васильевна,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД», первый ответчик), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирине Владимировне (далее – конкурсный управляющий, второй ответчик) с иском о признании недействительным договора от 05.12.2007, заключенного  по результатам  торгов  между  конкурсным управляющим ООО «Кредо-Сервис» и ООО  «МД», и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения, находящиеся в административном здании на первом (ком. №№ 3-7 и 26-29) и на втором (ком.  № 40) этажах, общей площадью 270,9 кв.м, инвентарный номер 1-1130, литер А, часть № 0001, и на нежилые помещения, находящиеся в зданиях склада и гаража (№ 1-4), общей площадью 304,2 кв.м, инвентарный номер 1-1130, литеры Б и Б1, часть № 0003, расположенные по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80.

Исковые требования основаны на положениях статьях 1, 12, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что сделка совершена при условиях действия ареста на имущество, наложенного судом, ООО «Кредо-сервис», как продавец по сделке, не является собственником всего отчуждаемого имущества и при ее заключении контрагенты знали об имущественных притязаниях истца на указанное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление), Волкова Надежда Геннадьевна и Комарова Галина Васильевна (далее – третьи лица).

Сославшись на статьи 168, 209 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним», Арбитражный суд Костромской области решением от 25.05.2010 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Кредо-сервис» не являлось собственником всего отчуждаемого имущества и не вправе было распоряжаться им, истцу принадлежит на праве собственности часть помещений в здании.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенный между ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. и ООО «МД», и предписал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись от 28.12.2007 № 44-44-01/140/2007-114 о регистрации права собственности ООО «МД» на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (ком. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34) и на 2-м этаже (ком. № 40), общей площадью 272,1 кв.м, основная площадь 270,1 кв.м, в том числе вспомогательная площадь 2 кв.м, инв.№1-1130. лит. А, по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.8 Марта, 80, административное здание, и запись от 28.12.2007 № 44-44-01/140/2007-113 о регистрации права собственности ООО «МД» на нежилое строение (гараж, склад) общей площадью 304,2 кв.м, основной площадью 304,2 кв.м, инв. №1-1130, лит. Б,Б1, в том числе нежилое помещение № 1 (комн. №1) общей площадью 39,3 кв.м, основной площадью 39,3 кв.м, нежилое помещение № 9 (комн. № 1) общей площадью 42,2 кв.м, основной площадью 42,2 кв.м, нежилое помещение № 2 (комн. №№ 3,4) общей площадью 78,2 кв.м, основной площадью 78,2 кв.м, нежилое помещение № 3 (комн. № 5) общей площадью 45,6 кв.м, основной площадью 45,6 кв.м, нежилое помещение № 4 (комн. № 6) общей площадью 98,9 кв.м, основной площадью 98,9 кв.м, по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.8 Марта, д.80, здание склада и гаража.

Также арбитражный суд обязал ООО «МД» возвратить ООО «Кредо-сервис» нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (комнаты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на 2-м этаже (комната № 40) общей площадью 270,9 кв.м, инв. № 1-1130, лит. А, объект № 1-1130, адрес: Костромская область, г.Кострома, ул.8 Марта, дом 80, административное здание, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0001, и нежилое строение (помещения №№ 1, 2, 3, 4) общая площадь 304,2 кв.м, инв. № 1-1130, лит. Б,Б1, адрес: Костромская область, г.Кострома, ул.8 Марта, д.80, здание склада и гаража, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0003.

Кроме того, суд обязать ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. возвратить ООО «МД» 13 170 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 отменено и принят новый судебный акт, которым предпринимателю отказано в удовлетворении  исковых требований. Руководствуясь статьями 4, 16 и 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель является незаинтересованным лицом, а признание оспариваемого договора недействительным, стороной которого он не является, не восстанавливает его прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении описок, указывая, что в описательной части решения суда от 25.05.2010 не полностью описан предмет иска с учетом уточнения иска от 18.05.2010, заявителем требований является Забелина А.А., а не предприниматель Забелина А.А., как указано в решении. По мнению заявителя, данные опечатки привели к неправильной оценке обстоятельств дела со стороны суда апелляционной инстанции, а исправление опечаток необходимо для рассмотрения апелляционной инстанцией заявления Забелиной А.А. в порядке статьи 311 АПК РФ с целью отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2010 Забелиной А.А. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забелина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2010 отменить, заявление об исправлении описок удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям статьи 179 АПК РФ и ущемляют право Забелиной А.А. на судебную защиту.

Заявитель полагает, что суд неправильно квалифицировал, что Забелина А.А. требует разъяснения судебного решения. Факт описки судом не проверен, тем самым нарушены процессуальные права заявителя и требования АПК о том, что участник дела имеет право требовать исправления описки, а суд обязан при наличии факта описки - их устранить.

Именно из-за допущенной судом первой инстанции опечатки о предмете спо­ра суд апелляционной инстанции 03.09.2010 принял постановление об отказе Забелиной А.А. в удовлетворении ее иска, так как посчитал, что Забелина А.А. требует не применения по­следствий недействительности сделки путем возврата имущества продавцу, а требует возврата имущества на себя.

С учетом изложенного, заявитель считает, что судом нарушены требования статьи 4 АПК РФ и принцип диспозитивности в арбитраж­ном процессе, суд вышел за пределы своих властных полномочий, по сути, предъявив за предпринимателя Забелину А.А. иск, который она в защиту предпринимательских прав не подавала.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение от 24.09.2010 законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в представленных в суд первой инстанции отзывах. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики, иные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение судом апелляционной инстанции отменено и принят новый судебный акт.

Утверждение заявителя о том, что суд неправильно расценил заявление Забелиной А.А. как заявление о разъяснении решения, в то время как она требовала исправления описок, судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенная опечатка о предмете спора привела к неправильной оценке обстоятельств дела со стороны суда апелляционной инстанции, правомерно не приняты Арбитражным судом Костромской области как не основанные на законе и противоречащие ему. 

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом на апелляционную инстанцию распространяются правила, установленные для суда первой инстанции за исключением особенностей, предусмотренных главой 34 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Забелиной АА. в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда от 25.05.2010.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, нарушений норм процессуального права не допустил.

Оснований для отмены определения суда от 24.09.2010 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2010 по делу № А31-1420/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Забелиной Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                                Т.Е. Пуртова