Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А82-13743/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  20 мая 2008 года                                                           Дело № А82-13743/2007-99   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г. Г., судей Лысовой Т.В., Черных Л. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г. Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя: Голубевой Э. Л. – по доверенности от 12.12.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 по делу № А82-13743/2007-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е. П.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

об обязании произвести возврат излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд в сумме 420197 руб. 30 коп.,

  установил:

Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (далее – ответчик,  Инспекция, налоговый орган) с заявлением  об обязании  возвратить из бюджета излишне уплаченные заявителем взносы  в Пенсионный фонд   в сумме 420197 руб.30 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «РЖД». Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение судом позиции, приведенной в определении Конституционного суда  РФ от 21.06.2001 г. № 173-О, согласно которой для возврата сумм следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса.

Налоговый орган в отзыве на жалобу указывает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2005 г. ОАО «РЖД» обратилось в налоговый орган с заявлением № НБНН/3233 о возврате излишне уплаченных взносов. По данному заявлению Инспекцией возврат указанных сумм произведен не был.

ОАО «РЖД» и Инспекцией произведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 28.07.2006 г. и на 01.04.2007 г. Результаты сверок расчетов были оформлены актами от 28.07.2006 г. № 11541  и от 09.04.2007 г. № 424 соответственно.

Из актов сверок следует, что у Общества имеется переплата по взносам в Пенсионный фонд, уплачиваемым до 01.01.2001 г., в сумме 420197 руб. 30 руб.

11.08.2006 г. после сверки расчетов Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением № НБНН-1536 о возврате излишне уплаченных сумм взносов. Налоговый орган  в письме от 19.09.2006 г. № АЛ-11-10/03/13/26165  отказал в возврате 420197 руб. 30 коп. излишне уплаченных взносов, указав на пропуск установленного  трехлетнего срока.

Не согласившись с данными отказами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что срок, предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов только в случае отказа налогового органа в удовлетворении указанного выше заявления налогоплательщика.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).

Вопрос о порядке исчисления срока  подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что пункт 8  статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по данным акта сверки от 26.04.2004 г. № 1069 у Федерального государственного унитарного предприятия «Северная железная дорога», правопреемником которого в настоящее время является заявитель, по состоянию на 31.12.2003 г. образовалась переплата по взносам в Пенсионный фонд, уплачиваемым до 01.01.2001 г., в сумме 420197 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что о наличии переплаты по взносам в Пенсионный фонд Общество узнало (или должно было узнать) в июне 2004 г. при проведении указанной выше сверки расчетов. Доказательств того, что Общество узнало о наличии факта излишней уплаты взносов на 09.08.2004 г. и обратилось с заявлением в рамках трехлетнего срока, в суды первой и апелляционной инстанций оно не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган  правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченных взносов из бюджета  в сумме 420197 руб. 30 коп., поскольку ОАО «РЖД» обратилось с данным заявлением по истечении трехлетнего срока от даты, когда оно узнало о наличии переплаты по налогам и взносам, и не представило достаточных доказательств того, что оно узнало о наличии факта излишней уплаты взносов 09.08.2004 г.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как аналогичная норма отсутствует в Налоговом кодексе РФ. Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемой ситуации сам факт подписания Инспекцией акта сверки расчетов не расценивается как действие по признанию долга перед ОАО «РЖД», о котором последнее узнало в июне 2004 года и имело возможность на обращение с заявлением о его возврате. Указанный акт сверки не является доказательством перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании произвести возврат излишне уплаченных взносов.

Таким образом, решение суда принято в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 г. по делу № А82-13743/2007-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                         Г. Г.  Буторина

Судьи                                                                                                        Т. В. Лысова

                                                     Л. И. Черных