Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А82-11779/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   

14 февраля 2011 года                                                                  Дело № А82-11779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                        09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено                          14 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Техника»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2010 года по делу № А82-11779/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термо Техника»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термо Техника» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – Объединение, ответчик)       919 292 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.04.2007 № 4/07 (далее – Договор), а также 97 609 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 016 902 руб. 56 коп.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2010 года иск Общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 919 292 руб. 64 коп. долга, 20 944 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт. При этом основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что претензионный порядок был им соблюден. Также истец указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал против применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом подтверждает, что расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской от 16 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Объединение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя исполнение работ по монтажу оборудования, автоматизации, пусконаладочных работ котельной.

Согласно пункту 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 8.2 Договора Стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок для ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 12.08.2010 № 103, в котором ему предлагается погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в срок до 30.10.2010, а также указывается, что в противном случае Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием образовавшейся задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления от 08.10.1998 №13/14 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ и размер задолженности ответчик признает.

Правовым основанием заявленных требований о взыскании процентов истцом указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка.

Представленной в материалы дела претензией от 12.08.2010, получение которой ответчиком не оспорено, содержащей указание на намерение истца в случае обращения с иском в суд заявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанная претензия содержит сумму задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлении данного требования без рассмотрения.

Методика начисления процентов установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 609 руб. 92 коп. следует удовлетворить, решение суда от 16.12.2010 в части оставления иска без рассмотрения отменить.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2225 руб. 20 коп. госпошлины по иску, а также 2000 руб. – по апелляционной жалобе, всего 4225 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Техника» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2010 года по делу № А82-11779/2010 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 609 руб. 92 коп. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термо Техника» 97 609 (девяносто семь тысяч шестьсот девять) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

                        Т.В. Чернигина

Судьи                         

                             Т.М. Поляшова                  

                           А.В. Тетервак