Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А29-6753/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011 года

Дело № А29-6753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу № А29-6753/2010, принятое судом в лице судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс»

о взыскании 14737 руб. 15 коп.,

и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

к открытому акционерному обществу «Костромское авиапредприятие»

о взыскании 28517 руб. 57 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» о взыскании 14737 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно зачел авансовый платеж за аэропортовое и наземное обслуживание в счет погашения оплаты услуг сверхнормативной стоянки, имевшей место по вине аэропорта.

ФГУП «Комиавиатранс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Костромское авиапредприятие» 28517 руб. 57 коп. сбора за сверхнормативную стоянку воздушного судна.

Решением от 30.09.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что сверхнормативная стоянка судна, а также факт оказания авиапредприятию услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела; доказательств того, что задержка вылета произошла по вине аэропорта, суду представлено не было.

ОАО «Костромское авиапредприятие», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель полагает, что имеющимся в деле отчетом расследования авиационного инцидента подтверждается факт нарушения требований нормативов в работе аэродромной службы, что  привело к передаче экипажу недостоверных сведений о состоянии полосы и существующих метеоусловиях в момент взлета. По мнению заявителя,  правовые основания для взыскания сбора за сверхнормативный простой отсутствовали, т.к. задержка вылета произошла по вине аэропорта, в этой связи ФГУП «Комиавиатранс» неправомерно произвело зачет перечисленного аванса за аэропортовое и наземное обслуживание в счет оплаты услуг по сверхнормативной стоянке.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

ФГУП «Комиавиатранс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ФГУП «Комиавиатранс» не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 16-24), 28.11.2007 воздушное судно АН-26Б с опознавательным знаком RA26595, принадлежащее и эксплуатируемое ОАО «Костромское авиапредприятие», выполняло рейс по маршруту: Когалым - Сыктывкар - Кострома и совершило посадку в аэропорту «Сыктывкар». В тот же день при выполнении взлета в аэропорту «Сыктывкар» в связи с потерей путевой устойчивости и управляемости воздушного судна на земле произошло его выкатывание за пределы взлетно-посадочной полосы. В связи с тем, что имел место авиационный инцидент, требующий расследования причин и условий его происшествия, вылет из аэропорта «Сыктывкар» воздушное судно совершило 02.12.2007.

Для оплаты стоимости услуг аэропорта ФГУП «Комиавиатранс» выставило обществу счет-фактуру № 1/3827 от 02.12.2007 на сумму 43968 руб. 30 коп., в том числе за сверхнормативную стоянку – 43254 руб. 72 коп., за пользование аэровокзалом – 156 руб. 72 коп., медосмотр экипажей - 150 руб., обслуживание пассажиров – 406 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 11).

Поскольку выставленный обществу счет-фактура авиапредприятием оплачен не был, ФГУП «Комиавиатранс» в счет погашения задолженности произвело зачет денежных средств в сумме 15450 руб. 73 коп., перечисленных авиапредприятием в качестве аванса за аэропортовое и наземное обслуживание.

Авиапредприятие не согласно с данным зачетом в части 14737 руб. 15 коп. – стоимости сверхнормативной стоянки воздушного судна, в связи с чем заявило требование о взыскании неосновательного обогащения.

ФГУП «Комиавиатранс» полагает проведение зачета правомерным. Вместе с тем указывает, что зачет не покрывает в полном мере задолженность авиапредприятия по выставленному счету, в связи с чем заявило встречный иск  об уплате сбора за сверхнормативную стоянку в сумме 28517 руб. 57 коп.

Пунктом 1 Приложения 2 «Порядка применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» предусмотрено, что для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и в порядке, предусмотренном Приложением 1 к названному Приказу.

Согласно пункту 3.3.1 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 сбор за сверхнормативную стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более 3-х часов.

В соответствии с п. 6 Приложения 2  к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110  сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме), в частности по вине аэропорта.

Факт сверхнормативной стоянки самолета АН-26Б с опознавательным знаком RA26595, принадлежащего и эксплуатируемого ОАО «Костромское авиапредприятие», в аэропорту «Сыктывкар» установлен судом, подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.

Возражая против уплаты сбора за сверхнормативную стоянку, авиапредприятие ссылается на вину аэропорта «Сыктывкар», указывает, что при взлете экипажу самолета были предоставлены недостоверные сведения о состоянии взлетной полосы и боковой составляющей ветра. Данные обстоятельства, по мнению общества, подтверждены в ходе расследования авиационного инцидента и отражены в отчете по результатам расследования.

Как следует из раздела 4 отчета расследования, причиной выкатывания воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы  явилась потеря путевой устойчивости и управляемости воздушного судна не земле, при сочетании следующих факторов: состояние полосы и боковая составляющая ветра не соответствовала условиям взлета; ошибочное решение КВС-стажера о производстве взлета «с тормозов» при низком коэффициенте сцепления; невмешательство в действия КВС-стажера пилота-инструктора.

В разделе 5 отчета расследования установлено, что  после окончания работ по очистке взлетно-посадочной полосы не произведен замер коэффициента сцепления с использованием аэродромной тележки АТТ-2 из-за дефицита времени; указано на невыполнение инженером аэродромной службы п. 2.2.7.3 РЭГА РФ-94 в части необходимости доклада РПА о параметрах состояния взлетно-посадочной полосы после окончания работ.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил представленный суду отчет расследования и пришел к правильному выводу о том, что  в отчете не содержится сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной произошедшего инцидента явились действия работников аэропорта.

Таким образом авиапредприятие не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты сбора за сверхнормативный простой.

  По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Учитывая, что доказательств внесения обществом установленного сбора в полном объеме представлено не было, решение арбитражного суда об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска следует признать правомерным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу № А29-6753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин