Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А82-8381/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011 года

Дело № А82-8381/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Коковихина В.Н., Госькова Е.А., Фирсовой Н.В.,

представителей ответчиков Дегина В.С., Митяшиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МФ Тариф»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу № А82-8381/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества «МФ Тариф»

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, закрытому акционерному обществу «Золотая Корона»

третье лицо: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК «Барс»

о признании недействительным открытого конкурса,

установил:

закрытое акционерное общество «МФ Тариф» (далее – ЗАО «МФ Тариф», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - Департамент), закрытому акционерному обществу «Золотая корона» (далее - общество) о признании открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), организованный и проведенный Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК «Барс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании конкурса недействительным. По мнению заявителя, конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя торгов, а именно выставлены явно завышенные баллы одному из участников. Указывает на то, что представленное истцом предложение было более выгодным, чем у иных участников, в связи с чем, победителем торгов должен был являться истец. В подтверждение «наилучшего» предложения по стоимости проекта Департамент не запросил дополнительные документы, если посчитал их недостаточными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие представленных комиссии документов в подтверждение (низкой) стоимости проекта.

Департамент и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители ответчиков опровергли доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МФ Тариф» являлось участником открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учёта и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), проведенного Департаментом с 03 по 07 июля 2010 года, по результатам которого был оформлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

16.07.2010 с победителем конкурса (ЗАО «Золотая корона») заключен договор на внедрение АСУОП в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования на территории Ярославской области.

Правила проведения конкурса и конкурсная документация были установлены и утверждены Департаментом.

Истец считает, что нарушен порядок проведения торгов, а именно: на сайте не размещены протоколы вскрытия конвертов и рассмотрения заявок участников; при проведении конкурса конкурсной комиссией были явно занижены выставленные истцу значения пяти критериев конкурсного предложения: «стоимость внедрения АСУОП», «стоимость мобильного терминала кондуктора (МТК), «соответствие МТК техническим требованиям конкурсной документации», «наличие опыта внедрения АСУОП», «количество организуемых пунктом пополнения (обслуживания) транспортных карт», поскольку при правильной оценке указанных критериев он должен стать победителем конкурса»; положение пункта 10.5 конкурсной документации, устанавливающее, что оценка критериев производится каждым членом комиссии индивидуально, непосредственно привело к устранению конкуренции, что нарушает пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункт 1 статьи 15 Федерального законного «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть признаны недействительными торги, если будет установлено, что нарушены установленные законом правила их проведения, но не результаты торгов, которые определяются конкурсной комиссией. При рассмотрении требований о признании недействительным конкурса в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии либо отсутствии нарушений правил проведения конкурса, нарушений прав и законных интересов истца.

Департаментом проведен открытый конкурс. Истец являлся участником данного конкурса.

Как следует из материалов дела, порядок проведения торгов, установленный Положением о проведении открытого конкурса (т.1 л.д. 56-63), организатором торгов соблюден. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о выставлении членами комиссии заведомо завышенных баллов победителю торгов отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.11.4 «Общих сведений» конкурсной документации по проведению рассматриваемого конкурса, а также пунктом 10.5 Положения о проведении открытого конкурса, оценка критериев представленных конкурсных предложений производится каждым членом комиссии индивидуально. Итоговая оценка заявки на участие в конкурсе определяется как сумма средних арифметических от количества баллов, выставленных каждым членом комиссии. Таким образом, критерием победителя конкурса является наличие максимального количества баллов у лица, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведена в соответствии с требованиями пункта 10 Положения о проведении открытого конкурса на основании представленной участниками информации.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07.07.2010 победителем конкурса признано ЗАО «Золотая корона», как получившее наибольшую максимальную итоговую оценку.

Доказательств личной либо иной заинтересованности в признании победителем торгов ЗАО «Золотая корона» или наличия лучших условий по внедрению и качеству технических решений представленного оборудования (не применительно к стоимости) заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, вопросы определения преимуществ у того или иного участника конкурса перед другими участниками не могут включаться в предмет судебного обсуждения, поскольку указанные вопросы относятся исключительно к компетенции конкурсной комиссии.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу № А82-8381/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МФ Тариф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

Т.В. Чернигина