Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А31-3051/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011 года

Дело № А31-3051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромское управление механизации агропромышленного строительства»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу № А31-3051/2010 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес»

к открытому акционерному обществу «Костромское управление механизации агропромышленного строительства»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (далее – истец, ООО «Успешный бизнес») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Костромское управление механизации агропромышленного строительства» задолженности  и процентов в сумме 351000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОАО «КУМ «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО «Успешный бизнес» расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 с  ООО «Успешный бизнес» в пользу ОАО «КУМ «Агропромстрой» взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. При этом Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из расценок, установленных Советом Адвокатской Палаты Костромской области от 25.10.2007, непродолжительности рассмотрения дела, объема представленных в дело доказательств, несложной категории спора, количества судебных заседаний. 

ОАО «КУМ «Агропромстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны ООО «Успешный бизнес» не были представлены возражения по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательства, свидетельствующие о явном превышении суммы судебных расходов разумным пределам. Факт оказания Семеновым С.В. услуг по соглашению об оказании юридических услуг и их оплата подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик полагает, что ООО «Успешный бизнес» заявил необоснованный иск, нарушил нормы процессуального права, что не позволило ответчику своевременно подготовить и представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, что привело к затягиванию процесса.

ООО «Успешный бизнес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов ОАО «КУМ «Агоропромсервис» представило:

- соглашение на оказание юридических услуг от 06.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2010, по условиям которого Семенов С.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ответчику (заказчик) юридическую помощь по подготовке необходимых документов и осуществления представительства по доверенности интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А31-3051/2010 (л.д. 61-62);

- акт о приемке работ, выполненных по соглашению на оказание юридических услуг от 02.09.2010 (лист 63), расходную ведомость от 02.09.2010 (л.д. 64), квитанцию от 09.09.2010 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2010 на выплату Семенову С.В. 21000 рублей за оказание юридической помощи, авансовый отчет от 09.09.2010 (л.д. 67);

Таким образом, несение ОАО «КУМ «Агропромстрой» расходов по оплате услуг представителя подтверждается в сумме 21 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель ответчика – адвокат Семенов А.И. участвовал в судебных заседаниях по делу 03.06.2010, 15.07.2010, осуществлял изучение документов, вел подготовку к ведению дела, составил отзыв на исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, учитывая непродолжительность дела, объем представленных в дело доказательств, несложную категорию спора (взыскание займа и процентов за пользование чужими денежными средствами), количество судебных заседаний (05.06.2010 и 15.07.2010), суд первой инстанции правильно признал обоснованной сумму судебных расходов 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие таких доказательств со стороны ООО «Учпешный бизнес» суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных по его мнению пределах, если заявленные требования превышают разумные пределы. В данном случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела установил, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 21 000 рублей, превышают разумные пределы. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному правилу сумм.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно взыскал с ООО «Успешный бизнес»  в пользу ОАО «КУМ «Агропромстрой» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу № А31-3051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромское управление механизации агропромышленного строительства» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Костромское управление механизации агропромышленного строительства»  из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2010 года.

Арбитражному суду Костромской области выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина