Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А29-6611/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011ода                                                                  Дело № А29-6611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиевская М.А. по доверенности № 145/10 от 31.12.2010 (до перерыва), Лосева Н.Н. по доверенности № 144/10 от 31.12.2010,

от ответчика - Ложкин В.А. по доверенности № 16 от 12.03.2010, Хуснутдинова Е.Г. по доверенности № 11 от 31.01.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29-6611/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»

о взыскании 1 548 910 рублей 67 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее – ФГУП «Комиавиатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 70-74), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – ООО «ЮТэйр-Экспресс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 251 165 рублей 92 копеек долга по договору № 9/57-08и-01/1208-841 от 28.11.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сбора за сверхнормативную стоянку воздушных судов.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что отсутствуют основания для внесения платы за сверхнормативную стоянку воздушных судов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010, исковые требования ФГУП «Комиавиатранс» удовлетворены, с ООО «ЮТэйр-Экспресс» в пользу истца взыскано 251 165 рублей 92 копейки долга по договору № 9-57-08и-01/1208-841 от 28.11.2008 за период с 05.03.2010 по 31.03.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТэйр-Экспресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сбора за сверхнормативную стоянку воздушных судов в сумме 251 165 рублей 92 копейки отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения по делу не были применены нормы пунктов 5, 6 Приложения № 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 (далее – Приказ № 110),  а также пункт 1.6 Приложения № 2 к Приказу Федеральной Авиационной службы Российской Федерации от 11.10.1996 № 71 (далее – Приказ № 71). По мнению ответчика, нахождение воздушных судов на перроне аэродрома в марте 2010 года, в каждом конкретном заявленном истцом случае, имело место быть тогда, когда в соответствии с условиями пунктов 5, 6 Приложения № 2 Приказа № 110 и пунктом 1.6 Приложения № 2 Приказа № 71 сбор за сверхнормативную стоянку взиманию не подлежит, поскольку, как полагает ответчик, им с истцом было согласовано время стоянок воздушных судов. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание довод ответчика о том, что сторонами было согласовано время стоянки воздушных судов, в связи с чем сбор за сверхнормативную стоянку не подлежит применению.

Кроме того, ответчик считает, что сборы за сверхнормативную стоянку воздушных судов являются штрафными санкциями, а поскольку со стороны ответчика какие-либо нарушения обязательств (в данном случае нарушений времени вылета относительно согласованного) отсутствовали, указанный сбор не может взыскиваться истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2011.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Аэропорт) и ответчиком (Авиакомпания) 28 ноября 2008 года был заключен договор № 9/57-08и-01/1208-841 на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми (далее – договор) с дополнительными соглашениями и протоколами разногласий к ним.

Согласно пункту 1.1 договора Аэропорт предоставляет услуги по наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании (далее - ВС) в аэропортах Республики Коми. Типы обслуживаемых ВС и аэропорты, в которых производится обслуживание, указываются в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 8.1 договора). Дополнительным соглашением № 3/7/НО/2646-09 от 21.12.2009 (т. 1 л.д. 48) срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1.1 договора Аэропорт обязуется предоставлять услуги по наземному обслуживанию ВС, в том числе услуги по обеспечению посадки и вылета ВС, предоставлению мест стоянок в соответствие с согласованными временными  интервалами (слотами).

Авиакомпания обязуется своевременно  производить оплату услуг Аэропорта по наземному обслуживанию ВС в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 2.2.13 договора). Порядок расчетов отражен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции протокола урегулирования  разногласий от 27.02.2010, расчёты за наземное обслуживание ВС производятся согласно ставок сборов и тарифов, зарегистрированных в ЦРТ, а по дополнительным видам обслуживания, услугам, работам и материалам - в соответствии с тарифами Аэропорта, действующими на день оказания услуг. За предоставление мест стоянок ВС для всех видов рейсов устанавливается сбор за сверхнормативную стоянку в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 и Приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71.

В связи с отказом ответчика оплатить услуги истца, в стоимость которых включен сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов на сумму 251 165 рублей 92 копейки за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.1 договора, в редакции протокола урегулирования  разногласий от 27.02.2010, стороны согласовали, что за предоставление мест стоянок ВС для всех видов рейсов устанавливается сбор за сверхнормативную стоянку в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 и Приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71.

Приказом № 110 утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение № 1), а также Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение 2).

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к Приказу № 110 сбор за сверхнормативную стоянку относится к аэропортовым сборам.

Сбор за сверхнормативную стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки (п. 3.3.1 Приложения № 1).

В пунктах 3.3.2., 3.3.3 Приложения № 1 указано, что ставка сбора устанавливается на один час стоянки в процентах от сбора за взлет-посадку. Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна. Время стоянки определяется как разность между временем посадки и вылета воздушного судна, уменьшенная на 15 минут.

Согласно расчету истца, сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов ответчика за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 составил 251 165 рублей 92 копейки. Порядок расчета и применяемые истцом ставки сбора ответчиком не оспорены и истцом документально подтверждены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов в размере 251 165 рублей 92 копеек за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 не подлежит взысканию, поскольку, как полагает ответчик, им с истцом было согласовано время стоянок воздушных судов, в связи с чем указанный сбор не подлежит применению. При этом, ответчик ссылается на пункты 5 и 6 Приложения № 2 к Приказу № 110.

Кроме того, ответчик полагает, что указанный сбор не подлежит взысканию, поскольку используется в качестве штрафной санкции, что определено Приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5 и 6 Приложения № 2 к Приказу № 110, сбор за сверхнормативную стоянку применяется в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. В тех случаях, когда время стоянки определено соответствующим договором, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

Сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме) в следующих случаях:

при задержке вылетов по метеоусловиям в аэропорте вылета или по маршруту полета до пункта следующей посадки (включая пункт следующей посадки); по вине аэропорта; в случае, предусмотренном расписанием в связи с необходимой технологией выполнения рейса;

в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна;

при задержке вылетов из-за чрезвычайной ситуации, связанной с актом незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Приложения № 2 к Приказу № 110, в связи с чем довод ответчика о необходимости применения указанного пункта отклоняется.

Ссылка ответчика на пункт 5 Приложения № 2 к Приказу № 110 также является необоснованной.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком отсутствует договор на базирование воздушных судов, а также договор о предоставлении мест стоянок в аэропорту города Усинска.

Согласование сторонами слотов («слот» - включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату (день недели) не является, по мнению апелляционной инстанции, согласованием времени стоянок воздушных судов, как на это указывает ответчик.

Таким образом, поскольку из пункта 5 Приложения № 2 к Приказу № 110 следует, что сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается в тех случаях, когда время стоянки определено соответствующим договором, а ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом времени стоянок воздушных судов, указанный выше довод ответчика подлежит отклонению.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание пояснение представителя ответчика об отсутствии между сторонами договора на базирование и стоянку воздушных судов в аэропорту города Усинска, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.02.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами в данном пункте согласовано, что за предоставление мест стоянок воздушных судов для всех видов рейсов устанавливается плата, исчисляемая исходя из порядка и ставок сборов за сверхнормативную стоянку ВС, предусмотренных Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 и Приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71.

Таким образом, поскольку размер задолженности за спорный период подтвержден истцом документально, а ответчик вопреки требованиям