Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А29-6717/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011 года

Дело № А29-6717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика Плебан О.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Сосногорское отделение на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу № А29-6717/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Сосногорское отделение

к Министерству внутренних дел Республики Коми

о взыскании 134400 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Сосногорское отделение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании 134400 руб. штрафа за задержку вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа ввиду отсутствия у истца статуса собственника в отношении вагонов, предоставленных ответчику под погрузку. Кроме того суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа  за задержку вагонов в июле 2009 года.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с Министерства внутренних дел Республики Коми сумму штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что факт задержки вагонов №№ 74702523, 73384315, 75064352, 75062257 подтверждается памятками приемосдатчика №№ 4809, 7569 и уведомлениями №№ 1, 5 о завершении грузовой операции. Указание судом на отсутствие у ОАО «РЖД» права собственности на спорные вагоны, по мнению заявителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. не являясь собственником вагонов, истец владел ими на ином законном праве. Вагоны были переданы ОАО «РЖД» обществом «Первая грузовая компания» во временное целевое владение и пользование по договору № 1429 от 15.12.2008. Заявитель также не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по факту задержки вагонов в июле 2009. Полагает, что событием, послужившим основанием для предъявления иска, явилась задержка вагонов, о которой истец узнал из уведомления о завершении грузовой операции 31.07.2009. Исчисление срока исковой давности с 28.07.2009 истец считает неправомерным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

28.07.2009 в 22 ч. 00 мин. истцом в адрес грузополучателя ГУ МВД РК  поданы под выгрузку вагоны №№ 74702523, 73384315, что подтверждается ведомостью № 000018 подачи и уборки вагонов (л.д. 30) и памяткой приемосдатчика № 4809 (л.д. 10). Уведомлением № 1 грузополучатель сообщил ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции  31.07.2009 в 13 час. 00 мин. Время пользования вагонами составило 63 час. (л.д.11).

05.11.2009 в 11 час. 00 мин. в адрес ГУ МВД РК поданы вагоны №№ 75064352, 75062257 (ведомость № 000027 подачи и уборки вагонов - л.д. 33, памятка приемосдатчика № 7569 - л.д. 12). Грузовая операция завершена 12.11.2009 в 19 час. 54 мин., о чем грузополучатель сообщил истцу уведомлением № 5 (л.д.13). Время  пользования вагонами составило 177 час.

Полагая, что ответчиком допущена задержка вагонов под выгрузкой, ОАО «РЖД» начислило неустойку в общей сумме 134400 руб., в том числе на основании ведомостей подачи и уборки вагонов № 000018 в сумме 21600 руб., № 000027 – в сумме 112800 руб.

От подписания накопительных ведомостей №№ 270233,  020332, 020334, 020335, 020336 представитель ответчика отказался, о чём свидетельствует акт общей формы № 10/58 от 05.03.2010 (формы ГУ-23 ВЦ – л.д. 16).

Отсутствие уплаты ответчиком штрафа за задержку вагонов в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Факт задержки под грузовыми операциями вагонов №№ 74702523, 73384315, 75064352, 75062257 свыше 36 часов подтверждается материалами дела (ведомостями подачи-уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие у истца статуса собственника или законного владельца спорных вагонов, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за задержку вагонов в июле 2009 года.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Материалами дела подтверждается, что подача ответчику вагонов №№ 74702523, 73384315 произведена 28.07.2009 в 22 ч. 00 мин. Нормативно установленный срок (36 часов) для завершения грузовой операции истек 30.07.2009. С учетом требований ст. 191 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для взыскания штрафа за задержку вагонов в этом периоде начал истекать с 31.07.2009 и окончился 31.07.2010. Принимая во внимание, что 31.07.2010 и 01.08.2010 являлись нерабочими днями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение истца в арбитражный суд 02.08.10 осуществлено в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в сумме 21600 руб. является ошибочным.

Правила статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Однако данная норма права не ограничивает возможность взыскания штрафа правом собственности на вагоны, принадлежащие перевозчику, следовательно, они могут находиться у перевозчика на любом законном основании.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны, собственником которых является ОАО «Первая грузовая компания», были предоставлены ОАО «РЖД» за плату на основании заключенного между ними договора  № 1429 от 15.12.2008 на оказание услуг по предоставлению вагонов-цистерн.

Факт нахождения вагонов, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания»,  в возмездном пользовании ОАО "РЖД" на основании договора указывает на правомерное их владение перевозчиком и не исключают право последнего требовать штрафа за  задержку вагонов от неисправного контрагента.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что является законным владельцем спорных вагонов, не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что факт задержки вагонов документально подтвержден, требования истца о взыскании штрафа следует признать правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со ст. 333 названного Кодекса уменьшить его размер.

В Определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения, не повлекли значительных негативных последствий для истца, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство (л.д.45), апелляционный суд   приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа на 50% , т.е. до 67200 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что выгрузка вагонов произведена до истечении 36 часов с момента подачи вагонов, опровергаются материалами дела, в частности уведомлениями грузополучателя о завершении грузовой операции.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка предъявления штрафа не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 67200 руб.  

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу № А29-6717/2010 отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Коми в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Сосногорское отделение 67200 руб. штрафа, 5032 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин