Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А29-6712/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А29-6712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               11 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу №А29-6712/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

о взыскании 400 000 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее ответчик, заявитель) о взыскании 400 000 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного подряда от 11.11.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее – Договор), 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: размер взыскиваемой суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.11.2009 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажных работы по объекту: Обустройство скважин Средне-Седъельского участка на период пробной эксплуатации, расположенному по адресу: Республика Коми, Сосногороский район, 39 км, в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и государственными строительными нормами, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах и определяется на основании согласованных сторонами смет.

Согласно пункту 3.1 Договора дата начала и окончания работ определяется утвержденным сторонами Дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, затрат (формы КС-2, КС-3), на основании счета-фактуры и счета подрядчика и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Договор вступает с силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 12.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, а ответчик их принял на общую сумму 400 000 руб. 29 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим названное в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что при подписании Договора истец и ответчик не определили дату начала и окончания выполнения работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3.1 Договора, между сторонами не заключено.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о таком существенном условии Договора, как сроки выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о признании Договора незаключенным является верным и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения строительно-монтажных работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Таким образом, значимым для настоящего спора является установление факта выполнения подрядчиком работ.

Выполнение истцом работ на сумму 400 000 руб. 29 коп. и принятие их результата ответчиком подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 18.05.2010 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2010 № 1).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, задолженность составила 400 000 руб. 29 коп. Доказательств того, что за ответчиком числится задолженность в иной сумме в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и принятых, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 400 000 руб. 29 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение последнего.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, несоответствующими материалам дела и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу №А29-6712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак