Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А29-7760/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

20 мая 2008г.                                                                           Дело № А29-7760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания     Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Скажутин И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Полет»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2008г. по делу № А29-7760/2007, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дантист»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет»

об исполнении взятых на себя обязательств по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – ООО «Дантист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», ответчик, заявитель жалобы) с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по договору, а именно:

1). об устранении следующих выявленных истцом недостатков объекта:

- плохой изоляции контакта изоляционных слоев (в виде коврового покрытия и пароизоляции),

- изменения толщины стен на 3-х слойные,

- малого подъема ковра кровли на вертикальные элементы (слуховое окно), вылета карнизного элемента, не изолированного стыка пластиковых панелей и уголков по фасаду, что способствует попаданию воды в зазоры, намоканию утеплителя и попаданию в помещение,

- стояки канализации выходят в пространство чердачного помещения и при отрицательной температуре на изоляции покрытия появляется конденсат с последующим попаданием в массив стены и пропиткой влагой утеплителя стен, которые при отрицательной температуре увеличиваются по толщине, а при повышенной влажности способствуют приведению сигнализации в рабочее состояние,

- вентиляционные каналы изолированы замазкой раствором, использован пустотелый кирпич и не выполнена изоляция поверхности каналов,

- на контакте (стыке) чердачного и мансардного помещений при изменении утепления происходит аналогичный процесс попадания влаги в массив стен,

- образование трещин на стойках стропильных конструкций размером более 10мм из-за установки монтажных скоб, что требует установки хомутов,

- наличие зазоров на эвакуационных стальных дверях, что способствует теплопотерям в тамбурах и промораживанию стояков труб,

- покрытие козырька и обшивка торца его выполнена с нарушением сопряжений, торцевой уголок по контакту кровля-обшивка установлен на верх кровельного покрытия, что способствует попаданию влаги при таянии снега и дождя под уголок с последующим попаданием под обшивку истока вниз. При этом происходит намокание бетона крыльца,

- отсутствует достаточный уклон кровли козырька от стен и на вне;

2). об устранении дефектов укладки тротуарной и облицовочной плитки.

(с учетом уточнения исковых требований, в том числе отказа от требований в части устранения нарушений в работе системы кондиционирования).

ООО «Дантист» в исковом заявлении указало, что для устранения вышеперечисленных дефектов ответчик должен провести следующие работы и мероприятия:

- привести в соответствие с технической документацией и обязательными для сторон строительных норм и правил изоляцию контакта изоляционных слоев (в виде коврового покрытия и пароизоляции), исключить попадание влаги в мансардное помещение;

- увеличить подъем кровельного покрытия на вертикальные элементы (слуховое окно), вылета карнизного элемента, изолировать стыки пластиковых панелей и уголков по фасаду методом устройства упругих прокладок под уголок, либо установкой уголков под ковер и на ковер, исключающие попадание воды в зазоры, намокание утеплителя и попадание в помещение мансардного этажа, что выполнено с отклонением от строительных норм;

- привести в соответствие с проектным решением стояки канализации, исключив тем самым образование конденсата и последующего попадания в массив стены и пропиткой влагой утеплителя стен;

- усилить утепление на сопряжениях чердак - мансарда, выполненное с отклонением от проектного решения;

- на стойках стропильной конструкции установить хомуты взамен монтажных скоб;

- привести в соответствие с строительными нормами и правилами зазоры на эвакуационных стальных дверях, исключить теплопотери;

- увеличить уклон козырька (который согласно проектному решению должен быть больше), устранить образование скопление влаги.

Кроме того, истец просил устранить недостатки, выявленные ООО «Дантист» по истечению гарантийного срока оговоренного сторонами, но в пределах пяти лет (статья 756, пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как возникли по причинам, возникшим до передачи результата работ – произвести работы по демонтажу и последующему монтажу (укладке) облицовочной плитки крыльца и тротуарной плитки с заменой плиток пришедших в негодность вследствие отклонения от строительных норм и правил при укладке плиток на основание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы работ по договору № 7/2003 от 06.05.2003г.; в качестве экспертной организации предложил ОАО «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми».

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал, что против проведения экспертизы не возражает, однако настаивает на ее проведении ООО «Эридан».

По результатам рассмотрения названного ходатайства 01.04.2008г. Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу № А29-7760/2007 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы кровли здания и экспертизы укладки тротуарной и облицовочной плитки Стоматологической поликлиники «Дантист», расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Крымская, д. 1А (договор № 7/2003 от 06.05.2003г.).

В соответствии с данным определением суда перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие из нижеперечисленных дефектов здания имеют место:

-        плохая изоляция контакта изоляционных слоев (виде коврового покрытия и пароизоляции),

-        изменения толщины стен на 3-х слойные,

-        малый подъем ковра кровли на вертикальные элементы (слуховое окно), вылета карнизного элемента, не изолированного стыка пластиковых панелей и уголков по фасаду, что способствует попаданию воды в зазоры, намоканию утеплителя и попаданию в помещение,

-        стояки канализации выходят в пространство чердачного помещения и при отрицательной температуре на изоляции покрытия появляется конденсат с последующим попаданием в массив стены и пропиткой влагой утеплителя стен, которые при отрицательной температуре увеличиваются по толщине, а при повышенной влажности способствуют приведению сигнализации в рабочее состояние,

-        вентиляционные каналы изолированы замазкой раствором, использован пустотелый кирпич и не выполнена изоляция поверхности каналов,

-        на контакте (стыке) чердачного и мансардного помещений при изменении утепления исходит аналогичный процесс попадания влаги в массив стен,

-        образование трещин на стойках стропильных конструкций размером более 10мм из-за установки монтажных скоб, что требует установки хомутов,

-        наличие зазоров на эвакуационных стальных дверях, что способствует теплопотерям в тамбурах и промораживанию стояков труб,

-        покрытие козырька и обшивка торца его выполнена с нарушением сопряжений, торцевой уголок по контакту кровля-обшивка установлен на верх кровельного покрытия, что способствует попаданию влаги при таянии снега и дождя под уголок с последующим попаданием под обшивку истока вниз, при этом происходит намокание бетона крыльца.

-        отсутствует достаточный уклон кровли козырька от стен и на вне,

-        протекание кровли,

-        иные дефекты кровли;

-        дефекты укладки тротуарной и облицовочной плитки.

2) Какие из обнаруженных дефектов кровли влияют на качество объекта, могут ли повлечь ускоренный износ здания, обратимые (необратимые) последствия?;

3) Какие мероприятия (виды работ) необходимы для устранения обнаруженных недостатков кровли и последствий, которые они влекут?;

4) Какие из мероприятий, перечисленных истцом в дополнении к исковому заявлению, направлены на устранение имеющихся дефектов кровли?

5) Что является причиной обнаруженных дефектов кровли (недостатки проекта; недостатки изготовителя кровли; брак строительно-монтажных работ; отклонения строительно-монтажной организации от проекта, согласованные (несогласованные) с проектной организацией; нарушения, допущенные при вводе в эксплуатацию здания, пуско-наладочных работ; нарушения, допущенные клиникой, при эксплуатации здания (крыши), иные причины?

6) Имеются ли в конструкции кровли отклонения от проекта?

7) Если отклонения от проекта имеются, то являются ли они существенными и могли ли они повлечь обнаруженные недостатки, в том числе протекание кровли?;

8) Имеются ли недостатки в монтаже кровли, если имеются, являются ли они существенными и могли ли данные недостатки повлечь за собой протекание кровли, иные обнаруженные дефекты кровли?;

9) Смонтирована ли кровля согласно разработкам фирмы изготовителя мягкой кровли?

10) Если имеются отступления, то влияют ли они на качество кровли и какие недостатки могут повлечь?;

11) Какие работы необходимо провести, чтобы привести кровлю в соответствии с разработками фирмы «Тегола»?;

12) Соответствуют ли работы по установке и монтажу кровли, выполненные ООО «Полет» на данном объекте, проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам, если не соответствует, то в какой части и какие последствия могут повлечь?;

13) Какова фактическая стоимость мероприятий по устранению обнаруженных дефектов кровли с учетом подлежащих использованию материалов, механизмов и трудозатрат?;

14) Что является причиной обнаруженных дефектов тротуарной и облицовочной плитки (недостатки проекта; недостатки изготовителя; брак строительно-монтажных работ; отклонения строительно-монтажной организации от проекта, согласованные (несогласованные) с проектной организацией; нарушения, допущенные при вводе в эксплуатацию; нарушения, допущенные клиникой, при эксплуатации тротуарной и облицовочной плитки, иные причины?;

15) Соответствуют ли проекту выполненные подрядчиком работы по укладке тротуарной и облицовочной плитки на объекте? если не соответствуют, то могло ли это повлечь обнаруженные дефекты?;

16) Какие мероприятия необходимо провести для устранения обнаруженных дефектов тротуарной и облицовочной плитки?;

17) Какова фактическая стоимость мероприятий по устранению обнаруженных дефектов по укладке тротуарной и облицовочной плитки с учетом подлежащих использованию материалов, механизмов и трудозатрат?

Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми был установлен судом до 30 апреля 2008г.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что вопросы, которые поставлены на разрешение экспертов, требуют специальных познаний и результат экспертизы может повлиять на выводы суда по рассматриваемому иску.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2008г., ООО «Полет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2008г. по делу № А29-7760/2007 отменить.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что назначение экспертизы необоснованно, поскольку истец не представил ни единого доказательства наличия дефектов кровли здания и укладки тротуарной и облицовочной плитки; многие из поставленных перед экспертом вопросов не имеют отношения к обязательствам по договору № 7/2003 от 06.05.2003г.; истец не ходатайствовал о проведении экспертизы укладки тротуарной и облицовочной плитки.

Истец, ООО «Дантист», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008г. по делу № А29-4544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2008г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда № 7/2003 от 06.05.2003г.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2008 г. на основании ходатайства истца по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» эксперту Агибаевой Т.В.

В