Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А17-1959/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А17-1959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Гольца Игоря Ярославовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2010 по делу № А17-1959/2007, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсных кредиторов Гольца Игоря Ярославовича, Гольца Виктора Ярославовича, общества с ограниченной ответственностью «Алена»

об исключении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческое хозяйство «Утес»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческое хозяйство «Утес» (далее – ООО ПХ «Утес», Хозяйство-должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратились конкурсные кредиторы Голец Игорь Ярославович (далее Голец И.Я.), Голец Виктор Ярославович (далее Голец В.Я.), общество с ограниченной ответственностью «Алена» (далее – ООО «Алена») с заявлением об исключении  из реестра требований кредиторов требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Голец И.Я. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Сбербанк не может удовлетворить свои требования за счет солидарных поручителей по кредитным договорам и впоследствии повторно удовлетворить свои требования за счет основного должника - Хозяйства. Решениями судов общей юрисдикции – Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.12.2008 по делу № 2-99-08 и Преображенского суда г.Москвы от 07.11.2008 по делу № 2-614/08 - требования Сбербанка удовлетворены в полном объёме за счёт солидарных поручителей по кредитным договорам, заключенным между Хозяйством-должником и Сбербанком. Также указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-614/08 Сбербанк отказался от исковых требований к Хозяйству-должнику.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Сбербанк и конкурсный управляющий Хозяйства-должника Белков Е.В.  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий известил суд  о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2008 Хозяйство-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.04.2008 признал обоснованными требования Сбербанка, основанные на договорах об открытии невозобновляемых кредитных линий № 1573/2/07036 от 19.03.2007 и 1573/9/06079 от 28.06.2009 в общей сумме 8.438.377руб.89коп., из них: 7.753.545руб.12коп. – основной долг, 648.832руб.77коп. – неустойка.

Предметом заявления конкурсных кредиторов явилось требование об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования Сбербанка, поскольку спорная сумма удовлетворена в полном объёме за счёт солидарных поручителей вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции – Фрунзенским районным судом г.Иваново от 17.12.2008 по делу № 2-99-08 и Преображенским судом г.Москвы от 07.11.2008 по делу № 2-614/08.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требования Сбербанка, в том числе по спорному долгу, был предметом рассмотрения в судебном заседании, проведенном по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. Требования Сбербанка определением от 30.04.2008, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление конкурсных кредиторов об исключении Сбербанка из реестра требований кредиторов по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 30.04.2008, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Процессуальные действия конкурсных кредиторов по подаче настоящего заявления противоречат указанному принципу обязательности судебного акта.

Право лица, участвующего в деле, об исключении требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, вследствие добровольного погашения  должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств исполнения вышеназванных решений суда и обязательств поручителей по погашению задолженности по кредитный договорам в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Голец И.Я. не представил указанные доказательства в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении  ходатайства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 по делу № А17-1959/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольца Игоря Ярославовича  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алена» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 179 от 05.12.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов