Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А31-7047/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А31-7047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «МД»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2010 по делу

№  А31-7047/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МД»

о взыскании 53577 руб. 54 коп. задолженности, 133899 руб. 96 коп. пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее – ответчик, ООО «МД»)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 53577 руб. 54 коп. за период с 01.10.2009 по 13.09.2010 и пени в размере 133899 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены в части долга полностью. Сумму неустойки в размере 133899 руб. 96 коп. суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что сумма пени, даже с учетом ее уменьшения, все же остается несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «МД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, судом второй инстанции проверяется часть решения –  о взыскании с ответчика пени в сумме 30000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 на основании распоряжения Департамента от 06.05.2009 № 389/з, между Департаментом (арендодатель) и ООО «МД» (арендатор) заключен договор № Д.1667.1 аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:040623:1, площадью 1 819,62 кв.м, находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, сроком действия до 06.05.2058 (л.д.12).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2009 (л.д. 19).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 24.08.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

Размер годовой арендной платы и платы за квартал  определен в п. 3.1 договора. На момент подписания договора размер платы за квартал составлял 40329,52 руб.

29.01.2010 Департамент и ООО «МД» заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер арендной платы составил 45071,25 руб. в квартал. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор  не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, в связи  с чем  за период с 01.01.2010 по 30.06.2010  за ним образовалась задолженность в сумме 53577 руб.54 коп.

Несвоевременно производились платежи по договору аренды и в период с  1.10.2009 . /л.д. 7,8,9/.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца  сумма пени за период с 01.10.2009 по 13.09.2010  составила   133899 руб. 96 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и период, за который начислена пеня, ответчиком по существу  не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки до  размера учетной ставки банковского процента отклоняется, так как проценты по ставке рефинансирования являются минимальной гарантией, устанавливаемой законодательством за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае ответственность за неисполнение обязательства установлена договорная по соглашению обеих сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка с учетом снижения судом до 30000 руб.,  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /  часть 1 статьи 71 АПК РФ/.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, размер задолженности, высокий процент неустойки, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 30 000  руб.  Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области  от 11.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  11.11.2010 по делу № А31-7047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Г.Г. Буторина